Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма «Стройснаб» на постановление
от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-17649/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (630009, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к открытому акционерному обществу фирме «Стройснаб» (630091, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 14 776 488,11 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «СБК-Арт».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 № 1;

от открытого акционерного общества фирма «Стройснаб» – директор ФИО3 на основании протокола от 27.04.2012, ФИО4 по доверенности от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Арт» – ФИО5 по доверенности от 04.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (далее – ООО «Комус-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу фирме «Стройснаб» (далее – ОАО фирма «Стройснаб», ответчик) о взыскании 14 776 488,11 руб. убытков, причиненных пожаром.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 01.11.2012
в принадлежащем ответчику на праве собственности здании по улице Толмачевской, 33/4 в городе Новосибирске, истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного товара (10 222 341,36 руб.), расходов на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (48 835,42 руб.), расходов на оплату автотранспортных услуг и услуг грузчиков по вывозу с территории арендуемого склада фрагментов поврежденной продукции (106 436 руб.), а также расходов на возмещение ущерба субарендатору (4 505 311,33 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –
ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «СБК-Арт» (далее – ООО «СБК-Арт»).

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в иске отказано.

Постановлением от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено полностью. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ОАО фирмы «Стройснаб» в пользу ООО «Комус-Сибирь» взыскано 14 727 652,69 руб. убытков, а также 98 556,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО фирмы «Стройснаб» в пользу ООО «Комус-Сибирь» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 14 727 652,69 руб. – с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения. С ОАО фирмы «Стройснаб» в пользу
ООО «СБК-Арт» взыскано 1 993,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО фирма «Стройснаб» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе, в удовлетворении исковых требований ООО «Комус-Сибирь» отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ОАО фирма «Стройснаб», причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями ОАО фирма «Стройснаб», вину ОАО фирма «Стройснаб».

Суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что его выводы соответствуют сформировавшейся судебной практике.

ОАО фирма «Стройснаб» считает, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции фактически привлек к ответственности за причинение вреда лицо, которое судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела само было признано потерпевшим от преступления, совершенного ФИО6 путем неосторожного обращения с огнем, и которому также был причинен имущественный ущерб.

Истцом не обоснован размер взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств. Сумма вреда в размере 4 505 311,33 руб., причиненного ООО «СБК-Арт», была взыскано не в пользу потерпевшего лица, которому причинен вред.

Ответчик полагает, что представленные истцом заключения экспертизы от 25.06.2014 № 016-10-00378/1 и от 25.06.2014 № 016-10-00378/1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо указанных ненадлежащих заключений экспертов иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец в материалы дела не представил.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Комус-Сибирь», ООО «Меридиан» просят оставить постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ОАО фирмой «Стройснаб» (арендодателем) и ООО «Комус-Сибирь» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 (далее – договор от 01.11.2013), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор арендовал складские помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2013 арендодатель обладает помещениями на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав № ГР 173).

В силу пункта 4.1 договора от 01.11.2013 арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения.

Арендованные помещения переданы во владение и пользование истца
по акту приема-передачи от 01.11.2013. В дальнейшем часть помещений передана им в субаренду ООО «СБК-Арт».

Указанные помещения использовались истцом и субарендатором
в качестве склада для хранения канцелярской бумаги и мебели.

В целях проведения капитального ремонта кровли здания между
ОАО фирмой «Стройснаб» (заказчиком) и ООО «Меридиан» (подрядчиком) был заключен договор от 30.04.2014 № 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту кровли.

При проведении ремонтных работ 01.06.2014 в здании по адресу:
<...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 01.06.2014.

Согласно акту осмотра места пожара от 02.06.2014 пожар начался
на кровле здания вследствие возгорания материала кровли, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле.

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена
и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»
по Новосибирской области ФИО7

Согласно заключению эксперта от 10.07.2014 № 124-2014 наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание находившейся в помещении склада бумажной продукции от контакта с горящими каплями кровельного материала (праймера). Наиболее вероятным источником зажигания послужили горящие капли кровельного материала (праймера).

Приговором от 01.08.2014 по делу № 1м-11-26/2014 виновным
в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) признан ФИО6, осуществлявший огневые ремонтные работы с целью восстановления кровли здания. Судом установлено, что ФИО6 являлся разнорабочим ООО «Меридиан», допустил неосторожное обращение с огнем.

В результате пожара пострадало и было уничтожено имущество ООО «Комус-Сибирь» и ООО «СБК-Арт», хранившееся на складе, что участвующими в деле лицами не оспаривается. ОАО фирма «Стройснаб» приглашалось истцом для составления комиссионного акта ущерба, однако ответчик для участия в осмотре и составления акта не явился.

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также
на вывоз поврежденной продукции со склада.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 № 016-10-00378, выполненному управлением «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты, общая величина ущерба, причиненного
ООО «Комус-Сибирь» в результате пожара бумаги и мебели общим количеством 57 176 единиц, поврежденной автоматической установки охранной-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, автотранспортных услуг и услуг грузчиков по вывозу фрагментов обгоревшей бумаги, на момент проведения составляет 10 377 612,78 руб.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 № 016-10-00378/1, выполненному управлением «Экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты, общая величина ущерба, причиненного
ООО «СБК-Арт» в результате пожара бумаги, картона и самоклеящегося материала, составляет 4 505 311,33 руб.

В соответствии с условиями договора субаренды ООО «Комус-Сибирь» платежным поручением от 12.08.2014 перечислило обществу «СБК-Арт» денежные средства в сумме 4 505 311,33 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на обязанность ответчика как лица, ответственного
за проведение капитального ремонта и отвечающего за обеспечение противопожарной безопасности, возместить причиненный ущерб в полном размере, ООО «Комус-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и учитывая наличие приговора суда, а также то, что ответчиком принимались необходимые меры по соблюдению требований противопожарной безопасности, недоказанность вины ответчика
в возникновении пожара, отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности, допущенных сотрудником ООО «Меридиан» и причиненным ущербом, отсутствие документального подтверждения того, что ОАО фирма «Стройснаб» является причинителем вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что ответчиком не был составлен наряд-допуск
на огневые работы, отклонил, поскольку отсутствие указанного документа не является причиной вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1064, статьями 15, 210, 323, 1080 ГК РФ, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктами 414, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) и исходил из того, что ответчиком документально не оспорены утверждения истца о том, что названные требования пожарной безопасности при проведении работ соблюдены не были: место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения оборудовано не было, наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме ответчиком не выдавался, ОАО фирма «Стройснаб» не привело какого-либо убедительного обоснования того, что соблюдение названных правил противопожарного режима при проведении работ не являлось обязательным и было бы излишним, что допущенные нарушения не могли привести к пожару.

При этом отметил, что установленные пожарно-технической экспертизой и приговором суда по уголовному делу обстоятельства возгорания складского здания свидетельствуют о том, что собственник помещения не подготовил объект для проведения огневых работ, не принял всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности, фактически устранившись от контроля за проведением работ со стороны подрядчика. Представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение им отдельных противопожарных мероприятий
не свидетельствуют о соблюдении им Правил № 390 в конкретном случае, повлекшем пожар и причинение ущерба истцу.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Комус-Сибирь» о взыскании с ОАО фирма «Стройснаб» 14 727 652,69 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества
и расходы истца на возмещение ущерба субарендатора.

Исковые требования ООО «Комус-Сибирь» в части взыскания расходов на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения
о пожаре, расходов на оплату автотранспортных услуг и услуг грузчиков
по вывозу с территории арендуемого склада фрагментов поврежденной продукции посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение этих расходов. Заключение эксперта таким доказательством не является, поскольку выводы эксперта о наличии названных расходов и их размере сделаны на основе исследования документов, которые суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена противоправность со стороны ответчика, выразившаяся в нарушении им своих гражданско-правовых обязательств как собственника имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 29.12.2010).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как собственник и заказчик по договору подряда ответчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 437 Правил № 390.

Так, пунктом 437 указанных Правил предусмотрено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металл механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4. Правила проведения огневых работ предусмотрены пунктом 414.

Доказательств соблюдения указанных мер, а также доказательств оформления наряда-допуска на проведение огневых работ на объекте, принадлежащем ответчику, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, установленных для конкретных видов пожароопасных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО фирма «Стройснаб».

Ссылка ответчика на соблюдение им отдельных противопожарных мероприятий (Инструкция по пожарной безопасности, Журнал проведения инструктажа, приказ о назначении ответственного лица за противопожарное состояние и др.) правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку для конкретных видов пожароопасных работ установлены специальные меры противопожарной безопасности.

Факт причинения ущерба имуществу истца и субарендатора подтверждается имеющимися в материалах дела документами о пожаре, заключениями экспертов, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению. Поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, то составление экспертного заключения без участия ответчика и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также несогласие ОАО фирма «Стройснаб» с выводами эксперта не умаляет ее доказательственного значения. Более того, этот документ исследовался и оценивался судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наравне с другими материалами дела и не исключен из числа доказательств.

О фальсификации экспертного заключения ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что собственником здания, на котором проводились работы, а также заказчиком работ являлось ОАО фирма «Стройснаб», вред имуществу истца и субарендатора причинен вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, установленные пожарно-технической экспертизой
и приговором суда по уголовному делу обстоятельства возгорания складского здания свидетельствуют о том, что собственник помещения не подготовил объект для проведения огневых работ, не принял всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности, фактически устранившись от контроля за проведением работ со стороны подрядчика, факт причинения ущерба и его размер ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комус-Сибирь» о взыскании с ОАО фирма «Стройснаб» 14 727 652,69 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного и утраченного имущества и расходов истца на возмещение ущерба субарендатора.

При этом апелляционный суд обоснованно не удовлетворил исковые требования ООО «Комус-Сибирь» в части взыскания расходов на установку охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, расходов на оплату автотранспортных услуг и услуг грузчиков по вывозу с территории арендуемого склада фрагментов поврежденной продукции ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин