права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Суды при разрешении спора исходили из того, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено в случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что используемое ответчиком на сайтах в сети «Интернет» обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, и такое использование нарушает его исключительные права на эти товарные знаки, указав, что противоправное поведение ответчика на момент рассмотрения спора не завершено и имеется угроза нарушения права, руководствуясь
МП «ССК». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение суда от 14.03.2017 оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, направить обособленный спорна новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Податель жалобы указал, что суды нарушили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренныхдля взыскания убытков, в частности, противоправное поведение должника. По мнению конкурсного управляющего должником, принятый судами расчет убытков противоречит положениям части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законо теплоснабжении), так как при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергииООО «СтройГрад» не вправе получать плату за переток тепловой энергиипо его сетям; в деле нет доказательств затрат общества на содержание тепловых сетей в спорный период. На основании решения от 26.07.2017
взыскать с ответчика 94 839 144 руб. 32 коп. убытков. Уточнения приняты судом. Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что вменяемое истцом в вину ответчику противоправное поведение имело место до даты вступления в законную силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), что исключает возможность применения положений п.3.1 ст.3 Закона об ООО, поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договоров, такие договоры продолжают действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а долг возникает тогда, когда поставщик стал обязанным возвратить денежные средства, то есть обязательства, по мнению подателя жалобы, продолжались
соответствующего лица на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества, то есть соответствующее лицо может даже формально не иметь отношения к обществу, а именно не являться ни его органом управления, ни его сотрудником, ни его участником. При этом следует учитывать, что поведение юридического лица проявляется в действиях (бездействии) его сотрудников, которые занимают соответствующее положение в сложной по структуре корпоративной иерархии или могут являться обычными работниками, в конечном счете, все это конкретные физические лица. Соответственно противоправное поведение юридического лица фактически выражается в непосредственных действиях/бездействиях конкретных физических лиц, контролирующих его деятельность, при наличии вины, которая проявляется в возможности организации при нормальных, допускаемых законом условиях обеспечить исполнение правовых норм, обязательств или предотвратить причинение вреда законным интересам других субъектов. Фактически ответственность юридического лица по тем или иным обязательствам наступает в тех случаях, когда его орган или какой-либо работник ненадлежащим образом выполнял свои служебные функции и если наступивший негативный результат оказался возможным именно в силу
суда Московского округа от 25.01.2022 кассационная жалоба УФАС по г. Москве передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами УФАС по г. Москве указало на нарушение судами норм материального права, а также на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела. УФАС по г. Москве отметило, что, снижая размер административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество добровольно прекратило противоправное поведение , устранило причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» возможный вред, устранив препятствия для реализации его продукции на «OZON», посчитав данное обстоятельство смягчающим вину общества. Между тем податель кассационной жалобы констатирует, что деятельность общества осуществляется на узкоспециализированном товарном рынке. Регистрация спорных товарных знаков и последующие действия по ограничению обществу с ограниченной ответственностью «Два медведя» доступа к данному товарному рынку подтверждают направленность действий на устранение возможных конкурентов в соответствующей сфере. УФАС по г. Москве полагает,
не состоит, психическими расстройствами не страдает, наркотическими и алкогольными напитками не злоупотребляет. Кроме того ФИО4 социально адаптирован, проживает совместно с братом, постоянно подрабатывал и имел до заключения под стражу регулярный доход. По мнению адвоката, цели наказания, а именно исправление подсудимого, могут быть достигнуты и без изоляции ФИО4 от общества. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ножевая Ю.С., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание суда на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Так, приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке, из обвинительного заключения следует, что обстоятельством смягчающим наказание, органы предварительного следствия признали явку с повинной, наличие противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, из текста предъявленного обвинения не усматривается. В описательно-мотивировочной части приговора, суд же указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, между тем, указанное обстоятельство относится к фактическим, является мотивом
