Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	ФИО1,
судей	Самулина С.Н., ФИО2,
при секретаре	ФИО3,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Бажайкиной О.В.,
адвоката	Сабанцева С.М.,
осужденного	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гонштейн Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя Ножевой Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2017 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека.

Преступление совершено им на территории Ленинского района г.Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

По мнению защиты, назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым.

Так, ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, при этом ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, психическими расстройствами не страдает, наркотическими и алкогольными напитками не злоупотребляет.

Кроме того ФИО4 социально адаптирован, проживает совместно с братом, постоянно подрабатывал и имел до заключения под стражу регулярный доход.

По мнению адвоката, цели наказания, а именно исправление подсудимого, могут быть достигнуты и без изоляции ФИО4 от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ножевая Ю.С., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание суда на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Так, приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке, из обвинительного заключения следует, что обстоятельством смягчающим наказание, органы предварительного следствия признали явку с повинной, наличие противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, из текста предъявленного обвинения не усматривается.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд же указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, между тем, указанное обстоятельство относится к фактическим, является мотивом совершения преступления и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства же совершения преступления - предметом судебного разбирательства не были.

С учётом изложенного, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала довода апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката Гонштейн Е.С., а также в апелляционном представлении государственного обвинителя Ножевой Ю.С. не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что обстоятельством смягчающим наказание, органы предварительного следствия признали явку с повинной, наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, из текста предъявленного обвинения не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО4, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако, суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, при этом не указал в чем оно выражено, обвинительное заключение также не содержит сведений о противоправном поведении потерпевшего. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, в суде не установлено, поскольку приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства, и судом не давалась оценка доказательствам, собранным по уголовному делу. В связи с чем, суд не мог сделать обоснованного вывода о противоправности поведения потерпевшего и учесть его в качестве смягчающего обстоятельства.

А потому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, были приняты во внимание все данные о личности осужденного, который совершил тяжкое преступление, при этом по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, психическими расстройствами не страдает, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гонштейн Е.С. В.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гонштейн Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин