дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ). Вместе с тем, стороны, представляя свои возражения относительно самого исследования, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Заключением судебной экспертизы установлен факт соответствия выполненных АО «Сибмост» работ по проекту и условиям контракта. Указанное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в сползании грунта откосов автомобильной дороги. Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатка в виде сползания грунта откоса по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного учреждением иска у суда не имеется. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат отнесению на истца. Судебные расходы по оплате ответчиком экспертизы в
не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Довод жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, приклоняются как противоречащие материалам дела. Так из материалов дела видно, что первоначально иск был распределен судье Цыбиной А.В., однако в связи с назначением судьи судье Цыбиной А.В. судьей арбитражного суда Московского округа рассмотрение дела было передано на рассмотрение судье Гребенюк Д.В. о чем свидетельствует распоряжение о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений №4-ГК от 10.014.2022 (том2 л.д. 118) Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме. Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийногосрока , подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от оплаты рыночной стоимости
собой положения Инструкции Участникам Закупки (ИУЗ). В случае противоречий между положениями Информационной карты ИУЗ и ИУЗ, Информационная карта ИУЗ имеет преобладающую силу. Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, какие-либо противоречия в аукционной документации относительно требуемого срока действия банковской гарантии, представляемой в обеспечение исполнения контракта, отсутствуют: в случае противоречий между положениями раздела II «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» и разделу III «Информационная карта ИУЗ» должны применяться положения раздела III «Информационная карта ИУЗ». Поскольку пунктом 16.1 раздела VI «Проект государственного контракта» аукционной документации срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, установлен до 01.09.2010, а гарантийныйсрок на выполненные работы составляет 5 лет согласно разделу IV «Техническое задание» аукционной документации, суды, исходя из преамбулы и пункта 24 раздела III «Информационная карта ИУЗ» аукционной документации, сделали обоснованный вывод о необходимости представления победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии сроком действия до 01.09.2025. Так как ООО «СтройДорСервис», будучи победителем
квалификацию, установить очаг возникновения пожара. И если вправе, то указать каким образом/от чего возник очаг возгорания. Считает, что без устранения указанных противоречий, экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит пожарно-технической экспертизе. При этом правовая оценка последней экспертизе не дана. Разрешить возникшие противоречия возможно лишь путем вызова эксперта в суд. Апеллянт не согласен с судом, принявшим доказательства ответчика о том, что истец допускал пропуски прохождения технического обслуживания, так как согласно записям о проведении технического обслуживания, истец исправно выполнял обслуживание. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания в связи с несоблюдением владельца сроков и предписанного объема технического обслуживания. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЦОДП «РАДАР» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» - ФИО5 также просит решение суда оставить без изменения,
