а поэтому и нет потерпевшей стороны; адвокат Якупова Р.А., в защиту Умарова, просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об участии Умарова в совершении преступлений, не установлено. В деле имеется достаточно доказательство несостоятельности обвинения по ст. 210 УК РФ, в частности, показания самого Умарова а также ФИО7, Ибрагимова, ФИО1, свидетеля П выписка из заграничного паспорта о нахождении Умарова за границей. Суд при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания свидетеля О и протокол опознания с его участием, показания потерпевшего З и материалы проверки по его заявлению, заключения криминалистических, фоноскопической экспертиз. При квалификации действий Умарова по ч. 3 ст. 186 УК РФ суд не учел, что обвинение не представило доказательств, что Умаров изготавливал и сбывал поддельную иностранную валюту. Но даже если и признать совершение действий Умаровым, то можно говорить лишь о покушении на сбыт; осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что
ходе налоговой проверки ПАО Банком «ФК Открытие» письмом от 02.03.2015 № 25-У С/2388 представлены документы в отношении ООО «СтройИнвест», по результатам анализа которых установлено, что ООО «СтройИнвест» выдавало доверенности на ФИО2 (от 31.12.2011, от 31.12.2012 и от 31.12.2013 без номеров), ФИО2 является владельцем ключа электронной подписи, а также финансовым директором ООО «СтройИнвест» с правом первой подписи финансовых документов на основании приказа от 01.04.2010 №5. Анализ протокола допроса ФИО9 показывает, что свидетель дает недостоверные и противоречивые показания , которые указывают на то, что он является формальным руководителем ООО «СтройИнвест», назначенным в результате согласованных действий с руководителем ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО2 В ходе проверки проведены допросы работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности общества: ФИО15 (горный мастер до 12.06.2013, протокол допроса от 23.12.2015 №208), ФИО16 (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), ФИО17 (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 №
(информации) от 29.08.2016 № 16-38/122670 у налогоплательщика истребованы документы по дальнейшему использованию приобретенных материалов, в том числе и переводов стрелочных, от налогоплательщика получен ответ, что в период 2012-2014 года указанные материалы не использовались. Таким образом доводы заявителя жалобы выводы налогового органа поддержанные судом первой инстанции не опровергают, поскольку вопреки доводам жалобы основаны на совокупном анализе представленных в дело доказательств. Более того выводы налогового органа подтверждаются и показаниями опрошенного директора ООО «Норис» ФИО8, который давал противоречивые показания , так опрошенный пояснял что в рамках заключенного договора с налогоплательщиком поставлялся новый товар (шпалы), в последующем Лебедев А.В., пояснил что в рамках спорного договора поставлялся б/у товар. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление сделки со спорным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по поставке товара, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Евроникс» налоговым органом установлены факты не
по всем расчетным счетам ООО«Ремсервис» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежныхсредств фактически направлена на выведение из делового оборота путемперечисления для «обналичивания», а также о выводе денежных средств изобращения за территорию РФ (Чехия, Белоруссия). Кроме того, анализ (сопоставление контрагентов) по выпискам банков ООО «Ремсервис», ООО «Эшелон», ООО «БЛК» показал, что денежные потоки проходили через одни и те же организации, в том числе поступившие от общества. Данный факт указывает на согласованность между организациями; - установлены противоречивые показания ФИО4, который указал: «У нас ООО «Вест» свой склад и свой учет. ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс», к складам ООО «Вест» отношения не имеют». Представленные ООО «Вест» документы (требования-накладные (складские внутренние документы)) за период ноябрь-декабрь 2017 года подписаны кладовщиком - ФИО5. и получателем запасных частей ФИО6 работником ООО «БЭСТ». Данные факты подтверждаются документально и противоречат показаниям ФИО4; - все работники общества пояснили, что запасные части, указанные в товарных накладных ООО «Ремсервис», идентифицировать и определить
