строительства в полном объеме и разрешает эксплуатацию объекта. Анализируя показания Б в процессе расследования дела и в судебном заседании указывает на их противоречивость в части разговора в момент передачи взятки, считая вывод суда о передаче им взятки на основании фонограммы разговора неверным. Сказанное им слова "картинка" и "картинки" относились к схеме ТЦ и земельного участка. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра и выдачи денег Б поскольку по обстоятельствам его со- ставления и проведения имеются противоречия в показаниях Т.К., К., З. и С.. Т. является заинтересован- ным лицом, поскольку он созванивался с Б. до написания им заявления о вымогательстве взятки, из показаний К. следует, что он не передавал денег Б.К.и З. в судебном заседании пояснили, что были приглашены в качестве понятых по просьбе П. - заместителя Б. и которого он увольнял от должности директора МУП "<...>" Считает, что неприязненные отношения между ним и Б. исключали возможность передачи ему взятки последним. Считает
ордерам, кассовая книга, авансовые отчеты); доверенность от 01.07.2016, по которой представитель общества «Росэксперт» ФИО4 подписывал счета-фактуры, является действительной; вывод судов о подконтрольности налогоплательщику общества «Росэксперт» является необоснованным, поскольку ФИО4 не трудоустроен в обществе, является участником общества, что не препятствует ему осуществлять любую, незапрещенную законом деятельность, в том числе заключать сделки с налогоплательщиком, работая в другой организации; показания директора общества «Росэксперт» ФИО5 от 27.07.2017 являются последовательными, даны в присутствии сотрудника полиции и адвоката; отсутствуют противоречия в показаниях директора общества ФИО6 относительно приемки товара работником склада ФИО7; подписи в счетах-фактурах и накладных директора общества ФИО6 указывают на надлежащее лицо, действующее от имени налогоплательщика, поскольку счета-фактуры и накладные подписываются руководителем либо представителем организации по доверенности; отсутствуют противоречия в показаниях водителя ФИО8 и должностных лиц общества; все допрошенные лица пояснили, что товар получался не по юридическому адресу общества «Росэксперт», а на складе по адресу <...>. По мнению общества, вывод судов о согласованности действий
автомобиля марки «ВАЗ 111940» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «Киа Церато» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2, застрахованный истцом по договору добровольного страхования стредств наземного транспорта от 08.09.2012 №СПБ/Т№00024745, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.10.2012. Согласно постановлению от 30.10.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что неустранимые противоречия в показаниях водителей не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 111940» (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №0178525495). Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение с учетом износа в сумме 58 198 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением
требования. Не осуществляя хозяйственной деятельности, генеральный директор и учредитель ООО «Граффит Строй» преследовал цель фактически списания с баланса общества прав требований к должнику, индифферентно относясь к возможности извлечения прибыли от продажи актива. Несмотря на то, что свидетель не отрицал подписание договора уступки от 23.12.2021 взамен заключенному ранее договору от 14.05.2019, ни обстоятельства утраты «первоначального» договора, ни иные документы, подтверждающие его существование, суду (акт приема-передачи документов, отражение в бухгалтерском балансе и прочее), не представлены. Противоречия в показаниях свидетеля, ранее установленных по делу обстоятельствах (в том числе по размеру долга) и условиях спорного договора от 23.12.2021, о ничтожности которого заявлено конкурсным управляющим, апеллянтом не устранены. В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение
– Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №3179 от 19.07.2021, принятое обособленным подразделением Управления – Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по городу Калининграду. Решением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду №3179 от 19.07.2021. Податель жалобы указал на противоречия в показаниях свидетелей, а также на отсутствие у субподрядчиков обязанности состоять в СРО, отрицательных сведений в ЕГРЮЛ на момент заключения договора субподряда. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в
