Пункты 104 и 108 Административного регламента устанавливают обязанность сотрудника разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему и свидетелю их право, предусмотренное статьей 52 Конституцией Российской Федерации, и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Доводы заявителя о противоречии пунктов 104 и 108 Административного регламента, как не предусматривающих перед опросом потерпевшего предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, части 4 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.6 КоАП РФ являются необоснованными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 17.9 устанавливает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. В тех случаях, когда потерпевший опрашивается в качестве свидетеля, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно пункту 108 Административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснения. В приложении N 5
статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. 11. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2
назначить другое наказание; законные представители осужденного Д и Д утверждают, что их сын не совершал инкриминированные ему деяния; сына заставили боевики завладеть временно автомашиной ; сын получил пулевое ранение в ногу; просят приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы; адвокат Черкашин в интересах осужденного Домашева оспаривает причастность подзащитного к разбойному нападению на Э и М в ходе расследования к Домашеву применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Э и Домашева, данных им на следствии; просит приговор в части осуждение Домашева за разбойное нападение отменить и дело производством прекратить; в остальном приговор изменить, освободить Домашева от наказания по амнистии. В возражениях на кассационное представление законные представители осужденного и адвокат Черкашин в интересах осужденного Домашева не согласны с доводами государственного обвинителя и просят оставить представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим
назначить другое наказание; законные представители осужденного Д и Д утверждают, что их сын не совершал инкриминированные ему деяния; сына заставили боевики завладеть временно автомашиной ; сын получил пулевое ранение в ногу; просят приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы; адвокат Черкашин в интересах осужденного ФИО1 оспаривает причастность подзащитного к разбойному нападению на Э и М в ходе расследования к ФИО1 применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Э и ФИО1, данных им на следствии; просит приговор в части осуждение ФИО1 за разбойное нападение отменить и дело производством прекратить; в остальном приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания по амнистии. В возражениях на кассационное представление законные представители осужденного и адвокат Черкашин в интересах осужденного ФИО1 не согласны с доводами государственного обвинителя и просят оставить представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим
жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Федорченко Ю.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на показания его подзащитного, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он не совершал данного преступления, отмечает, что данные показания полностью совпадают с показаниями ФИО2 Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО№7 и свидетеля ФИО№8 о том, что в день происшествия изъята куртка потерпевшего, однако согласно протоколу осмотра места происшествия данная куртка зафиксирована не была. Считает, что была нарушена процедура изъятия куртки. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО1 являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Сообщает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых содержатся недостоверные сведения о времени и обстоятельствах совершенного преступления. Утверждает,
