заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде допрошен потерпевший, исследованы: протокол принятия устного заявления от потерпевшего, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о краже обратился ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании потерпевший данное обстоятельство подтвердил. Уголовное дело возбуждено 21.02.2013г. по факту преступления совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выявленные противоречия во времени совершения преступления установлены судом в ходе судебного заседания. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и это обстоятельство исключает возможность постановления судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства его совершения), устранить в ходе судебного разбирательства эти нарушения требований закона невозможно, с учетом того, что суд не вправе изменить предъявленное обвинение,
внимание на показания потерпевшего А., приведенные в приговоре, в части того, что котел весит достаточно много и заносили они его вдвоем, при обнаружении пропажи котла, следов волочения он не видел. Ссылается на оглашенные его (ФИО1) показания, данные в качестве подозреваемого, в которых указано, что котел на улицу он вынес волоком, и обращает внимание на противоречивость этих показаний и показаний потерпевшего, что вызывает сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Полагает о наличии противоречия во времени совершения преступления , установленного следствием, в сопоставлении с его показаниями. Указывает, что в судебном заседании он был ограничен в своих правах, суд был на стороне обвинения. Также ФИО1 ссылается на нарушение судом подп. «d» ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в оглашении судом на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 13 января 2016 года (т. 1 л.д. 69-71), против чего он
совершении примерно в 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе по адресу: <адрес>, кражи принадлежащих Потерпевший №1 телефона стоимостью 9.320 рублей, укомплектованного чехлом стоимостью 1.068 рублей 70 копеек, а всего имущества на сумму 10.388 рублей. Таким образом, имеются противоречия в стоимости похищенного имущества: указанная в постановлении стоимость чехла не соответствует его стоимости по заключению товароведческой экспертизы (л.д.<данные изъяты>), а общая стоимость похищенного не равна сумме стоимостей похищенных предметов. Кроме того, имеются противоречия во времени совершения преступления : Указанное в постановлении время (0 часов 40 минут) не содержится ни в одном из изложенных в постановлении и имеющихся в деле доказательств, В постановлении указано, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 в 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а совершила преступление она примерно в 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (л.д.<данные изъяты>) указал, что телефон был похищен в период с 0 часов 00 минут по 2
