Протокол допроса свидетеля в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров, а также материалами, предоставленными правоохранительными органами), пришли к выводам о том, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по производству и реализации ГСМ без уплаты акцизов, соответствующего НДС, налога на прибыль, сокрытие заявителем производственного процесса подакцизных товаров и документального оформления такового и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Недостоверность сведений о транспортных средств, использовавших контрагентом ООО «Интерпромгарант» согласно товарно-транспортных накладных для доставки товара заявителю, подтверждена информацией, поступившей от ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени, согласно которой автомобиль, которым осуществлялась перевозка товара имеет другую марку и за пределы Пермского края не выезжал. Факт подписания договоров субподряда и поставки, первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки, накладных и т.д.) не директорами, а иными лицами подтверждается протоколами допросов свидетелей в арбитражном суде и объяснениями физических лиц, указанных в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем недостоверны и противоречивы. Также судом учтено, что юридические лица не располагаются по адресам регистрации, физические лица, указанные в качестве директоров ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», указывают, что

основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Недостоверность сведений о транспортных средств, использовавших контрагентом ООО «Интерпромгарант» согласно товарно-транспортных накладных для доставки товара заявителю, подтверждена информацией, поступившей от ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени, согласно которой автомобиль, которым осуществлялась перевозка товара имеет другую марку и за пределы Пермского края не выезжал.Факт подписания договоров субподряда и поставки, первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки, накладных и т.д.) не директорами, а иными лицами подтверждается протоколами допросов свидетелей в арбитражном суде и объяснениями физических лиц, указанных в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем недостоверны и противоречивы. Также судом учтено, что юридические лица не располагаются по адресам регистрации, физические лица, указанные в качестве директоров ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», указывают, что

«Спецпромстройэлектромонтаж». При этом суд исходит из того, что недостоверность сведений о транспортных средств, использовавшихся контрагентом заявителя ООО «Интерпромгарант» согласно товарно-транспортных накладных для доставки товара, подтверждена информацией, поступившей от ОРЧ по налоговым преступлениям по г.Тюмени, согласно которой автомобиль, которым осуществлялась перевозка товара имеет другую марку и за пределы Пермского края не выезжал. Факт подписания договоров субподряда и поставки, первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки, накладных и т.д.) не директорами, а иными лицами подтверждается протоколами допросов свидетелей в арбитражном суде и объяснениями физических лиц, указанных в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО7, ФИО8 При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что данные документы были подписаны на основании выданных доверенностей на осуществление действий по управлению указанными обществами, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. А именно в первичных документах отсутствуют сведения о том, что они подписаны иными лицами на основании доверенностей. На всех копиях документах, представленных в качестве подтверждения понесенных расходов

об административном правонарушении (с подробным перечислением истребуемых документов), административный орган счел возможным представить в материалы дела № А47-7373/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, лишь первый лист протокола допроса ФИО4 (т. 2, л.д. 2), содержащий лишь, сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо иных сведений, в том числе доказывающих те или иные обстоятельства в отношении ООО «Мега-Транс», указанный протокол об административном правонарушении не содержит. Обстоятельств, объективно препятствовавших Министерству к представлению протокола допроса свидетеля в арбитражный суд первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил в качестве доказательства совершения ООО «Мега-Транс» вмененного ему административного правонарушения, заключения эксперта, в силу следующего. Определением административного органа от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 140, 141) была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Мега-Транс», при этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какой

протоколу допроса свидетеля применимо то, что нотариус не может в форме удостоверения подлинности подписи удостоверить подпись лица, например, под договором, в доверенности или в завещании. Представитель заявителя ООО «ВымпелСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения заявитель извещен надлежащим образом. Нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что 24.11.2017г. к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на протоколе допроса свидетеля в Арбитражный суд <адрес>. Она (нотариус) не оформляла протокол допроса свидетеля Свидетель №1, а лишь засвидетельствовала подлинность подписи. Представитель заинтересованного лица ООО «Автострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Изучив заявление, выслушав нотариуса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии и со ст.262 ГПК РФ, «1. В порядке особого производства суд рассматривает дела: … 10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе