не получали письменного отказа в страховой выплате, поэтому для установления пропуска срока на обращения в суд с требованием выплаты страховой суммы необходимо установить момент окончания срока для выплаты установленный договором. Договор страхования такого срока не содержит. При этом ООО «Синдикат» дважды обращалось в САО «ВСК» 03.10.2012 и 27.10.2014 (повторно) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В свою очередь ответчиком 09.12.2014 письмом № 1-10у/0365 были истребованы дополнительные документы: заявление по установленной форме, протокол места происшествия , заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела, оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, акт внутреннего расследования, которые были предоставлены истцом ответчику 02.03.2015 и 10.03.2015 после получения соответствующих документов. Постановление о приостановлении уголовного дела вынесено 07.08.2013, заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с заверенными копиями постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела подано 02.03.2015, дополнительные документы 10.03.2015. Однако, получив затребованные документы, ответчик условия договора страхования
Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В части удовлетворения заявленных требований общества постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется. Исследовав представленные в материалы дела доказательства (копии договоров на приобретение спорного имущества, переписку сторон, протокол места происшествия , фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что общество не подтвердило право собственности на рекламную конструкцию № 9 и призматрон; не доказало факт нахождения рекламной конструкции № 9 во владении кого-либо из ответчиков. Изображенный на фотоматериалах крупным планом поворотный механизм не может быть достоверно идентифицирован как призматрон либо его часть.
55,3 кв.м. на 1 этаже дома № 8 по ул. Кирова пгт. Свеча. Кроме этого на основании договора безвозмездного пользования истцом используется помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное на 2 этаже названного здания. Собственниками помещений в здании также являются муниципальное образование Свечинский муниципальный район Кировской области (помещение площадью 74,4 кв.м. на 2 этаже) и ФИО5 (помещение площадью 74,3 кв.м. на 1 этаже). 18.07.2014 в 02 час. 28 мин. в здании произошел пожар. 19.07.2014 составлен протокол места происшествия , в котором отражено, что в результате пожара принадлежащий предпринимателю ФИО3 магазин «Одевай-ка», расположенный на втором этаже здания, пострадал частично: поврежден потолок, стены, товар от воздействия высоких температур. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара огнем полностью уничтожена крыша здания, обгорела верхняя часть западного пристроя, обуглены бревна восточной стены под обшивкой из металлопрофиля, закопчены помещения магазинов «Одевай-ка» и «Природа». Полагая, что ущерб возник в результате виновных действий
что Компания направила в адрес Общества письмо с направлением на СТОА ООО «Авто Премиум» для осуществления ремонта автомобиля. Данное письмо было отправлено с описью вложения, однако истец не явился на СТОА. Обществом был заявлен ряд повреждений салона транспортного средства, в результате события, имевшего место в период с 23 час. 50 мин. 27.05.2016 по 07 час. 50мин. 28.05.2016, однако в постановлении от 28.05.2016 о возбуждении уголовного дела сведений о причинении повреждений салона не содержит. Протокол места происшествия от 28.05.2018 содержит сведения о повреждении правового переднего бокового стекла, обивки передней правой двери, о наличии повреждений салона в протоколе осмотра сведений не имеется. Эксперт ФИО1 при подготовке заключения ЖН7-02-САТЭ/2018 не исследует протокол о возбуждении уголовного дела, протокол места осмотра и не исследует фотоматериал с места осмотра и в следствии приходит к не правильным выводам, поскольку вывод делает лишь на основании фотоматериалов предоставленных к акту осмотра Общества. Заявитель полагает, что представленные в обоснование
истца на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском. Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным.Считает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома № ** по улице ****, не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Возможные очевидцы происшествия не опрошены, протокол места происшествия , схема происшествия отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт причинения вреда имуществу гражданина, но не установлено лицо, причинившее вред. Считает, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля О., поскольку она не являлась очевидцем происшествия. Считает не допустимым доказательством фотографию льда, поскольку не возможно установить, что именно данные куски льда упали с крыши дома по **** на автомобиль истца. Судом не учтено, что обязанности ответчика по
