Протокол места происшествия схема осмотра места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осмотра Министерства от 26.06.2020, принимая во внимание минимальное количество рейсов, а также грузоподъемность автомобилей. Вместе с тем, суд критически относится к представленным Обществом в обоснование возражений по вмененному нарушению договорам, транспортным накладным, поскольку последние не опровергают фактов ведения заявителем деятельности по недропользованию в отсутствие лицензии. Доводы Общества относительно места совершения административного правонарушения опровергаются протоколом осмотра места происшествия отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 09.06.2020 с приложением фотографий (координаты 58°06'39" СШ и 55°19'20" ВД), актом планового (рейдового) осмотра Министерства от 26.06.2020 с приложением план-схемы и фототаблицы (координаты 58°06'05,99" СШ и 55°20'22,63" ВД); протоколом осмотра места происшествия отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 12.11.2020 с приложением видеозаписи (координаты 58°06'05,9" СШ и 55°20'26,0" ВД); выкопировкой с сайта Публичной кадастровой карты (координаты 58,1015° СШ и 55,3426° ВД), которые позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же месте совершения административного правонарушения. При этом

позволяет установить месторасположение поврежденного автомобиля относительно здания ответчика, поста охраны, шлагбаумов, расположенных на территории. При этом, обстоятельства отсутствия на схеме подписей понятых, определяющего значения не имеет, поскольку спорная схема составлена уполномоченным лицом должностным лицом, при производстве осмотра места происшествия и является приложением к соответствующему протоколу осмотра, подписанного понятыми. Оснований полагать, что схема места происшествия не согласуется с обстоятельствами отраженными в протоколе осмотра места происшествия, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство конкретных требований по составлению схемы места происшествия, не предусматривает. Отсутствие представителя ответчика в момент осмотра места происшествия не опровергает установленных в момент осмотра обстоятельств. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных

Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых ФИО8 и ФИО10, четыре остальных пакета – подписями понятых ФИО8 и ФИО9 (стр. 2-6 заключения). Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, указание на привлечение в качестве понятого ФИО10 в протоколе и приложенных к нему схемах отсутствует (л.д. 19-26 т. 1 дела № 317). Кроме того, сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО «Лекс» или ООО «Итума Урал»). В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 № 80, заключенного между ООО «Файер контроль» и

по городу Самаре отказной материал КУСП №1562 содержит: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011; заявление ФИО4 от 15.03.2011 о повреждении автомобиля; протокол осмотра места происшествия от 15.05.2011; схема места события; опрос ФИО4 от 15.05.2011г. (л.д. 48-56). Согласно объяснений ФИО4, 15.03.2011 примерно в 14 час. 50 мин. он на автомобиле марки Suzuki Grand Vitara рег. знак <***>, которым управляет по доверенности, подъехал к торговому комплексу «Троицкий» со стороны ул. Галактионовская, припарковал автомобиль на обочине проезжей части напротив пиццерии «СВ» по адресу: ул. Галактионовская, д.29 и направился к территорию Троицкого рынка за покупками. Спустя три минуты сработала сигнализация, вернувшись в автомобилю он обнаружил на нем механические повреждения вследствие того, что с крыши пиццерии «СВ» произошел сход снега на автомобиль. Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2011 следует, что «Предметом осмотра является автомашина Suzuki Grand Vitara рег. знак <***> серого цвета. Автомашина припаркована у знания пиццерии «СВ» по адресу:

момент подписи были заполнены только его паспортные данные. Свидетелю судом для обозрения предъявлен протокол осмотра места происшествия (пожара) от 18.11.2013г. – л. д. 7-11 т. 3, после осмотра которого ФИО7 подтвердил принадлежность ему подписей в графе "подпись понятого" на каждом листе протокола, указав, что данные бланки на момент совершения подписей заполнены не были, схема места пожара также не была нарисована. В судебном заседании 24.06.2015г. в целях проверки заявления о фальсификации допрошен в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (работник ФИО9), который сообщил суду, что на момент пожара (с 17.11.2013г.) по адресу: <...>, работая водителем манипулятора, осуществлял разгрузку плитки. При ликвидации пожара к нему обратился сотрудник МЧС с просьбой подписать пустые бланки в качестве понятого, сославшись на долгое время их заполнения и низкую температуру окружающего воздуха. ФИО8 подписал указанные документы. Свидетелю судом для обозрения предъявлен протокол осмотра места происшествия (пожара) от 18.11.2013г. – л. д. 7-11 т. 3, после осмотра которого ФИО8