Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года

по делу № А50-16571/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее - заявитель, Общество, общество «Стройуниверсал-Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 требования удовлетворены частично. Вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» административного взыскания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что привлечение общества к административной ответственности произведено неправомерно, событие и состав вменяемого административного правонарушения в деятельности заявителя не доказаны, при установлении и оценке обстоятельств дела использовались недопустимые доказательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Оспаривая выводы суда о доказанности события правонарушения, заявитель, указывает, что административным органом не установлено место совершения правонарушения; не доказано время добычи, период добычи, факт и объем добычи, в том числе, непосредственно полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси. Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей не имеют отметок о предупреждении данных лиц об ответственности за дачу ложных показаний. В рамках доводов о наличии нарушений административного производства, заявитель отмечает, что отбор проб материала осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством. Заявитель полагает, что заключение ООО «Порт Пермь» также не является надлежащим доказательством, поскольку фактически в рамках административного дела экспертиза не назначалась, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что грунт, расположенный на территории строительства объекта заявителя (школы), не соответствуют характеристикам смеси, отобранными в месте предполагаемой добычи. При этом, судом не установлены, административным органом не доказаны обстоятельства использования заявителем данной смеси для строительства школы. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств объемов якобы добытой заявителем песчано-гравийной смеси, не содержат договоров третьих лиц (свидетелей) с заявителем или иных доказательств доставки грунта на строительную площадку заявителя (транспортные документы, документы передачи ПГС и т.д.). Также, заявитель обращает внимание на то, что анонимное сообщение не может являться законным основанием для возбуждения административного дела.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в судебном заседании по делу № А50-16571/2021 объявлен перерыв до 03.03.2022.

03.03.2022 после объявленного перерыва, судебное заседание продолжено при том же составе суда с участием представителей сторон.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в судебном заседании по делу № А50-16571/2021 объявлен перерыв до 09.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В. на судей Муравьеву Е.Ю., Трефилову Е.М.

До судебного заседания от Министерства поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2022 продолжено в ином составе суда, с участием представителей сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2022; Министерству предложено представить дополнительные пояснения по месту совершения административного правонарушения, в том числе по территориальному местоположению места добычи песчано-гравийной смеси (с привязкой к карте местности) с пояснениями по разночтению указанного в материалах административного дела местоположения незаконной добычи, а также представить документально обоснованный расчет объема незаконно добытой и вывезенной песчано-гравийной смеси; заявителю предложено представить письменные возражения по документам и доводам, представленным Министерством.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы в обоснование доводов.

В судебном заседании суда 06.04.2022 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали.

С учетом изложенных позиций, представленные сторонами во исполнение определения от 09.03.2022 дополнительные пояснения и дополнительные документы в обоснование представленных возражений, представленные в электронном виде, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу материала КУСП № 2841 от 07.04.2021 и полученной информации, по факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 № 30-04-03/37.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, исходя из содержания которого, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 900 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом постановления Министерства от 27.05.2021 № 30-04-03/37, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на осуществление заявителем с 09.06.2021 добычи и вывоза общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси с территории участка на 2 км автомобильной дорога с Мокиио - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края, без лицензии на право пользования недрами.

На основании имеющихся и поступивших из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу документов, а также обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2021, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое заявителем постановление старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды постановлен вывод о совершении заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Министерства от 27.05.2021 № 30-04-03/37, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вместе с тем, при назначении административного наказания, судом применены положения пунктов 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен с 900 000 руб. до 400 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Исходя из статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, пески, песчано-гравийные, гравийнопесчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

Таким образом, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, между МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района 20.04.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.202157/34/2018 на выполнение работ по строительству школы с. Мокино Нытвенского муниципального района.

Общество, осуществляло с 09.06.2021 добычу и вывоз общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси с территории участка на 2 км автомобильной дороги с. Мокиио - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края без лицензии на право пользования недрами.

Факты добычи полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси под контролем должностным лиц Общества с привлечением соответствующей техники и транспортных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, материалами проверки Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу КУСП № 2841 от 07.04.2021, представленными в материалы судебного дела фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021 № 30-04-03/37.

Таким образом, факт осуществления обществом недропользования документально подтвержден, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом, лицензия на право пользования недрами у общества отсутствует, что подтверждено Министерством (являющимся лицензирующим органом) и не оспаривается заявителем.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, следует признать доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Общество как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях принял меры к недопущению нарушения, обращался за получением разрешения на пользование недрами, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий общества - осуществление добычи общедоступных полезных ископаемых и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий заявителем не представлено, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы судебного дела доказательствами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Министерством не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части являются несостоятельными. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности (один год со дня выявления), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Министерством административное наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку состав правонарушения, описанного в диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства, Общество, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Исходя из обстоятельств дела и характера правонарушения, противоправными действиями заявителя, в том числе причинен ущерб публичным интересам.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами без специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

Наряду с этим, судом учтены также обстоятельства того, что исходя их пояснений опрошенных лиц Общество неоднократно осуществляло нелегальную добычу полезного ископаемого, Общество при возмездных отношениях с контрагентом, предполагающих компенсацию его расходов для целей выполнения договорных обязательств, в том числе по приобретению материалов для выполнения подрядных работ, осуществляя нелегальную добычу полезного ископаемого на безвозмездной основе, скрывая аспекты финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивает экономию в своих целях денежных средств, что также указывает на угрозу причинения ущерба охраняемым государством публичным, фискальным интересам.

Учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявитель осуществлял социально-значимую деятельность - участие в строительстве школы с. Мокино Нытвенского муниципального района, размер примененного штрафа применительно к финансовому и имущественному положению Общества, является значительным, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер административного наказания в виде штрафа до 400 000 руб., что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в части размера административного наказания, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Назначенное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа подлежащего применению к заявителю в связи с выявленным правонарушением не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности факта добычи песчано-гравийной смеси апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт добычи Обществом полезного ископаемого без лицензии на пользование недрами на 2 км автомобильной дороги с. Мокино - д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края с привлечением соответствующей техники и транспортных средств подтверждается полученными административным органом и представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия отдела МВД России по Нытвенскому району от 09.06.2020; объяснениями Швецова Леонида Николаевича от 09.06.2020; объяснениями Телепова Вячеслава Сергеевича от 09.06.2020; объяснениями Соснина Сергея Викторовича от 09.06.2020; объяснениями Нелюбина Виталия Владимировича от 09.06.2020; объяснениями Сарапулова Ивана Анатольевича от 09.06.2020; актом планового (рейдового) осмотра Министерства № 3 от 26.06.2020 с приложением план-схемы и фототаблицы; объяснениями руководителя проекта «Стройуниверсал-Парма» Нагина Сергея Михайловича от 30.07.2020; объяснениями Соснина Сергея Викторовича от 17.11.2020; объяснениями Телепова Вячеслава Сергеевича от 20.11.2020; объяснениями Балуева Виталия Владимировича от 20.11.2020; объяснениями Сарапулова Ивана Анатольевича от 20.11.2020; объяснениями ИП Безматерных С.А. от 18.01.2021; объяснениями Вшивкова Ивана Васильевича от 14.01.2021; объяснениями управляющей ООО «Мокино» Пономаревой Марии Николаевны от 16.07.2020; объяснениями ИП Безматерных С.А. от 28.07.2020; объяснениями директора ООО «Шерья», ООО «Мокино» Попова Владимира Степановича от 28.01.2021; объяснениями генерального директора ООО «Стройуниверсал-Парма» Димидова Ореста Константиновича от 29.01.2021; объяснениями заместителя главы администрации Нытвенского городского округа - начальника управления имущества Попова Александра Александровича от 12.01.2021; объяснениями руководителя проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагина С.М. от 18.01.2021; объяснениями управляющего ООО «Мокино» Пономаревой М.Н. от 18.01.2021; объяснениями главного инженера «УКС» Белослудцевой Галины Ивановны от 02.02.2021 и другими объяснениями лиц. Атакжеписьмом ООО «Стройуниверсал-Парма» от 14.07.2020 подписанным генеральным директором ООО «Стройуниверсал-Парма» Димидовым О.К. о том, что Обществом в 5 км от строительной площадки карьера производилась выемка грунта с перевозкой на строительную площадку для устройства насыпи для вертикальной планировки на строительной площадке; журналом общих работ ООО «Стройуниверсал-Парма», в котором в разделе 2 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» которого, с пункта 23 (дата 08.06.2020) по пункт 41 (дата 07.07.2020) имеются записи руководителя проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагина С.М. о завозе недостающего грунта; актом № 5 от 03.08.2020 с приложением схемы расположения карьера, согласно которого, руководитель проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагин С.М, ведущий инженер по надзору за строительством отдела технического надзора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Кирпанев А.П. и инженер по надзору за строительством МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района Болотов А.В. заактировали, что расстояние от строительной площадки до карьера разработки недостающей песчано-гравийной смеси составляет 5 км; письмом ООО «Стройуниверсал-Парма» от 30.06.2020 № 06/30-1, подписанным генеральным директором общества Демидовым О.К., в соответствии с которым, общество сообщает, что работы по вертикальной планировке площадки выполнены более, чем на 50 %, но из-за запрета на вывоз песчано-гравийной смеси с карьера, работы не могут быть закончены и другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что между ООО «Стройуниверсал-Парма» и ИП Сосниным С.В. заключен договор на услуги спецтехники от 08.06.2020 № 01/06-2020, согласно условий которого, предприниматель обязан предоставить Обществу строительную технику (автотранспорт), а также обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) квалифицированный персонал с документацией, разрешающей осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом).

В свою очередь ИП Сосниным С.В. заключены договоры транспортного обслуживания: №1от 01.04.2020 с Нелюбиным Виталием Владимировичем; №2 от 08.06.2020 с Телеповым Вячеславом Сергеевичем; № 3 от 08.06.2020 с ИП Сарапуловой Натальей Алексеевной; № 4 от 08.06.2020 с Балуевым Виталием Владимировичем.

Судом установлено, что Общество не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка, на котором велись вышеуказанные работы. Факт отсутствия у Общества лицензии на недропользования не оспорен.

Таким образом, выводы административного органа, поддержанные судом, основаны на анализе и совокупности собранных материалов дела об административном правонарушении, подтверждающих, что работы по добыче и вывозу песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами на 2 км автомобильной дороги с. Мокино - д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края осуществлялось именно ООО «Стройуниверсал-Парма».

Ссылки заявителя о том, что объяснения свидетелей не имеющие отметок о предупреждении данных лиц об ответственности за дачу ложных показаний правового значения не имеют, поскольку при даче объяснений, опрашиваемому лицу разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе лица, законодательно не предусмотрено.

Расчет объема незаконно добытой песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на 2 км от с. Мокино в сторону д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края, произведен Министерством путем анализа путевой документации за период установленной незаконной добычи с 09.06.2020 по 22.06.2020 и 26.06.2020, определенный на основании объяснений водителей Телепова В.С., Балуева В.В., Сарапулова И.А. от 20.11.2020, Соснина С.В. от 17.11.2020, Нелюбина В.В. от 09.06.2020, данных акта планового (рейдового) осмотра Министерства от 26.06.2020, принимая во внимание минимальное количество рейсов, а также грузоподъемность автомобилей.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным Обществом в обоснование возражений по вмененному нарушению договорам, транспортным накладным, поскольку последние не опровергают фактов ведения заявителем деятельности по недропользованию в отсутствие лицензии.

Доводы Общества относительно места совершения административного правонарушения опровергаются протоколом осмотра места происшествия отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 09.06.2020 с приложением фотографий (координаты 58°06'39" СШ и 55°19'20" ВД), актом планового (рейдового) осмотра Министерства от 26.06.2020 с приложением план-схемы и фототаблицы (координаты 58°06'05,99" СШи 55°20'22,63" ВД);протоколом осмотра места происшествия отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 12.11.2020 с приложением видеозаписи (координаты 58°06'05,9" СШ и 55°20'26,0" ВД); выкопировкой с сайта Публичной кадастровой карты (координаты 58,1015° СШ и 55,3426° ВД), которые позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же месте совершения административного правонарушения. При этом обстоятельства определения координат от различных точек отсчета, свидетельствующие, по мнению заявителя о противоречиях не опровергают обстоятельств верности определения места совершения правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности обстоятельств выявления правонарушения в части даты и времени добычи песчано-гравийной смеси апелляционная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

09.06.2020 в 13:29 гражданин Субботин Александр Александрович обратился в дежурную часть отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с сообщением «о том, что в сторону д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края от с. Мокино Нытвенского городского округа Пермского края примерно в 2,5 км по правой стороне ведется незаконная разработка карьера». Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 5485 от 09.06.2020.

Протоколом осмотра места происшествия отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 09.06.2020 установлено, что осмотр начат в 14:30 и окончен в 15:00. Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2-3 км от с. Мокино Нытвенского городского округа Пермского края в направлении д. Фадеята Нытвенского городского округа. В ходе осмотра обнаружены грузовые автомобили марки КАМАЗ (гос. номер Т 494 XT, 59 регион; гос. номер М 992 ТТ, 96 регион; гос. номер К 837 МО, 159 регион; М 207 ОМ, 159 регион; Е 026 ОВ, 159 регион), экскаватор марки KOMATSU(гос. номер 8432 ЕЕ, 59 регион). Карьер имеет длину около 200 м с песчано-гравийной смесью.

Актом Планового (рейдового) осмотра Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 3 от 26.06.2020 установлено, что произведен осмотр участка местности в 2 км от с. Мокино в сторону д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края. Осмотр начат 25 июня 2020 г. в 10:00, осмотр закончен в 16:00. По дороге к месту незаконной добыче песчано-гравийной смеси на встречу проехал груженный автомобиль марки «КАМАЗ» (гос. номер М 207 ОМ, 159 регион). На месте незаконной добычи зафиксирован экскаватор марки «KOMATSU», модель РС200 (гос. номер 8432 ЕЕ, 59 регион). В ковше экскаватора находится песчано-гравийная смесь. Экскаватор осуществляет добычу и погрузку песчано-гравийной смеси. На расстоянии 4-5 м от экскаватора, зафиксированы автомобили марки «КАМАЗ» (гос. номера К 837 МО, 159 регион; гос. номер Т494 XT, 59 регион; гос. номер Е 026 ОВ, 159 регион). В ходе осмотра использовалась фотосьемка и съемка координат при помощи GPSнавигатора GarminGPSMAP62 (Координаты 58°06'05,99" СШ и 55°20'22,63" ВД). К акту прилагаются фототаблица и план-схема участка местности.

Таким образом, время, дата и место добычи песчано-гравийной смеси зафиксировано и подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, установленные данные заявителем не опровергнуты.

Также апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя о недоказанности вида полезного ископаемого .

Из материалов дела следует, что отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу в рамках проведения проверки по материалу проверки от 22.10.2020 КУСП № 9754 по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на 2,5 км от автомобильной дороги с. Мокино - д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края был совершен совместный выезд с сотрудником Министерства на карьер, расположенного на 2,5 км от автомобильной дороги с. Мокино - д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края, где были отобраны образцы проб (Проба № 1 и Проба №2), которые были направлены Отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу 18.11.2020 в ООО «Порт Пермь» с целью установления вида общераспространенного полезного ископаемого и пригодности данного общераспространенного полезного ископаемого для использования в строительных работах (соответствия ГОСТу, ТУ).

По результатам исследования, из документа о качестве песчано-гравийной смеси природная (проба № 1) от 23.11.2020 следует, что проба№ 1имеет вид песчано-гравийной смеси,так как содержание по массе гравияв пробе составляет 60,05%, песка 39,95%, что соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 и ТУ 5711-005-00283227-95.

Из документа о качестве песчано-гравийной смеси природная (проба № 2) от 23 ноября 2020 г. следует, что проба № 2имеетвид песчано-гравийной смеси,так как содержание по массе гравияв пробе составляет 68,61 %, песка 31,39%, что соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 и ТУ 5711-005-00283227-95.

Поскольку Лаборатория нерудно-строительных материалов ООО «Порт Пермь» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области определения показателей (природная несортированная песчано-гравийная смесь, песок для строительных работ, гравий), что подтверждается заключением от 09.11.2018 № 07-10/50-18 действующим до 08.11.2021, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» ООО «Порт Пермь», у административного органа не имелось оснований для сомнений в правильности выводов лаборатории.

Ссылки заявителя на то, что песчано-гравийная смесь не соответствует ГОСТ 23735-2014, отклоняются, поскольку ГОСТ 23735-2014 применяется для устройства подушек под монолитные фундаментыи в других видах строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил на соответствующие виды работ.

При этом, то обстоятельство, что добытая песчано-гравийная смесь не соответствует ГОСТу не отменяет факта, что добычи и вывоза песчано-гравийной смеси Обществом в отсутствие соответствующей лицензии.

Протокол исследования состава грунта, расположенного на территории строительства школы заявителя, произведенный ООО «Строитель» установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не опровергает.

Оснований для исключения вышеуказанного документа, подписанного ООО «Порт Пермь» из числа доказательств по настоящему делу, в отсутствие ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, у суда не имелось.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности возбуждения и рассмотрения административного дела на основании анонимного сообщения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности и при проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки КУСП КУСП № 5485 от 09.06.2020 отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, в ходе которой установлен факт незаконной добычи песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на 2,5 км от автомобильной дороги с. Мокино - д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края.

Материалы проверки по подведомственности направлены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которым сделан вывод о нарушении Обществом Закона Российской Федерации «О недрах», выразившегося в добыче и вывозе песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного в 2 км от автомобильной дороги с. Мокино - д. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края без лицензии, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

Таким образом, личность гражданина, сообщившего об административном правонарушении в правоохранительные органы, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, правового значения не имеет.

Также судом принимается во внимание, что решение Нытвенского районного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № 12-1/2022 (12-165/2021) об отказе вудовлетворении жалобы руководителя проекта ООО «Стройуниверсал-Парма» Нагина Сергея Михайловича на постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 27.05.2021 № 30-04-03/40.Административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФНагиным С.М. оплачен.

Замечания заявителя на содержание протокола об административном правонарушении коллегией апелляционного суда отклонены в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, необходимо учитывать, что существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела.

Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, несмотря на доводы заявителя, состав правонарушения, описанного в диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в деятельности Общества следует считать доказанным.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательной базе и опровергаются материалами дела.

В целом, изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-16571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4660 от 14.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова