так как тем самым отменил решение коллегиального органа – комиссии по проведению аукционов по продаже муниципального имущества, выраженного в протоколе об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 15 октября 2008 года. В обоснование требования заявитель также указывает на отсутствие оснований для совершения оспариваемых действий, так как ООО «Бизнес-инвест», являющийся победителем аукциона по продаже муниципального имущества, не уклонялся от подписания договора купли-продажи и не отказывался от заключения договора купли-продажи. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее по тексту – ответчик, управление) заявленные требования не признает. В представленном отзыве указывает на законность оспариваемых действий начальника управления, которое, выступая продавцом от имени муниципального образования «город Киров», было вправе аннулировать результаты аукциона, так как действия заявителя
в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Истец уточнил, что в порядке ст. 445 ГК РФ просит урегулировать разногласия по договору только по п. 4.1. Как указал истец, анализ протокола разногласий, направленныйначальником ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, и протокола согласования разногласий, направленный ООО «ЭСК «ИНЕК», свидетельствует о том, что ключевым моментом, относительно которого возникли разногласия, является цена контракта. Так, согласно протоколу разногласий (п/п 4) ответчик определяет цену в размере 1946488, 86 рублей, в то время как истцом в протоколе согласования разногласий сформулировано условие о цене контракта, которая составляет 6884137,73 рублей. Письмом исх. от 17.10.2019 № 720 ООО «Уралэнергосервис» (исполнитель, оказывающий
отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комиссию МИФНС № 2 по ЯНАО с заявлением о даче согласия на замещение должности бухгалтера 2 категории в <данные изъяты> (вх. [суммы изъяты]Г). ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией, по результатам заседания, вынесен протокол [суммы изъяты], в соответствии с которым Комиссия решила отказать ФИО1, в даче согласия на замещение должности бухгалтера 2 категории <данные изъяты> В соответствии с п. 33 Положения о комиссии, копию данного протокола направить начальнику МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО ФИО5.В соответствии с п. 33 Положения о комиссии, копию данного протокола направить для сведения ФИО1 Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу [суммы изъяты], решение Комиссии МИФНС № 2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, признано не законным. На МИФНС № 2 по ЯНАО возложена
