для заключения договора купли-продажи, установленный решением арбитражного суда, распространялся на условия договора урегулированные судом в решении в рамках заявленного требования. Из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом. Общество, в установленный статьей 4 Закона N 159-ФЗ тридцатидневный срок 04.10.2013 направило в адрес Администрации подписанный проект договора №203, протокол разногласий к договору №203 купли- продажи здания конторы, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей, расположенных на земельном участке по ул.Октябрьская,6 в г.Рубцовске относительно цены земельного участка по ул. Октябрьской, 6., с указанием на то, что по истечение
к валюте баланса (то есть от 20 648 347 руб.), кроме того, указано, что принято решение о проведении крупной сделки. Необходимо согласиться, что указанный протокол содержит неоднозначную информацию: с одной стороны указано, что сделка в размере 3 млн. руб. не является для общества крупной (поскольку составляет лишь 14,5% к валюте баланса), с другой – принято решение разрешить проведение крупной сделки по приобретению недвижимости под гостиницу. Однако само наличие указанного протокола свидетельствует о том, что участники ООО "Заречье" обсуждали вопрос приобретениянедвижимости под устройство гостиницы в г. Магадане и, в любом случае, приняли решение приобрести данную недвижимость – жилого здания "Дом-гостиница", расположенного по адресу: <...>, поскольку данные документы были приложены к заявке общества именно по лоту № 7. Таким образом, конкурсный управляющий не вправе порочить протокол собрания участников общества и принятое на нем решение. В силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только судом может быть признано недействительным решение
от общества «ПСК» принята на ЭТП «Аукцион-центр» 07.03.2018 г., время: 00:19:23.631. Протоколом №1956-ОТПП/1/48 от 11.03.2018 общество «ПСК» признано участником торгов. Согласно данному протоколу обществом «ПСК» была предложена цена приобретения имущества в размере 65 169,99 руб. Протоколом о результатах торгов №1956-ОТПП/2/48 от 11.03.2018 победителем торгов по лоту № 48 признано общество «ПСК», цена предложения 65 169,99 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2019 по данному лоту заключен договор купли-продажи № 74 от 12.03.2019 на сумму 65 169,99 руб. Согласно п.4.2. договора купли-продажи № 74 от 12.03.2018, оплата Покупателем должна быть осуществлена в течение тридцати дней со дня 21 А76-22197/2013 подписания настоящего договора. Денежные средства по данному договору оплачены ФИО2 24.04.2018 платежным поручением № 997412 от 24.04.2018. Общество «Приволжская строительная компания» 07.03.2018 произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости . Лот № 49 - Корпус административно-бытовой площадью 574,7 кв.м, <...>, 74:41:0102022:186. Цена в периоде с 05.03.2018 - 07.03.2018 - 26 199,28
купли-продажи с подписанным протоколом разногласий по пункту 2.1 договора об установлении цены продажи объекта в размере 48735000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.09.2014 №30/14. Фонд имущества не согласился с предложенной обществом в протоколе разногласий ценой продажи объекта (письмо от 19.12.2014 №5987/30, л.д.18-23 т.1). Полагая, что цена продажи объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.10.2014 №31-8-0168(557)-2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в установленный Законом №159-ФЗ срок не реализовало право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости или на его судебную защиту ввиду несогласия с условиями выкупа. Исходя из того, что требования истца заявлены за пределами тридцатидневного срока, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде со ссылкой на пропуск установленного срока, суд отказал
