принятии в состав участников ФИО1 и увеличении уставного капитала за счет внесения денежных средств). В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников Общества от 18.11.2015 № 8, ФИО5 отстранен от должности единоличного исполнительного органа, директором назначаен ФИО1 Также в ходе рассмотрения спора, в материалы дела представлены следующие документы: - заявление от 03.12.2015 № 1 о выходе Федоровой О.А. из состава участников Общества, полученное генеральным директором Таовым Д.А.; - заявление от 03.12.2015 № 2 о выходе из состава участников Общества ФИО2, полученное 03.12.2015 генеральным директором ФИО8 В связи с выходом названных лиц из состава участников Общества, их доли перешли к ФИО1 В Инспекцию № 46 было 08.12.2018 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО3, ФИО2, распределениидолейвышедшихучастников и их переходе к ФИО1; 10.12.2015 Инспекцией № 46 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом
общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.12.2014 № 2, в части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42% от уставного капитала, согласно которым доля ФИО2 на дату его выхода из общества составляла 13,795%, самостоятельно определил действительную стоимость доли истца в обществе в размере 1 577 544 рублей 76 копеек из расчета доли истца от суммы рыночной стоимости недвижимого имущества без НДС, денежных средств и оборотных активов, за вычетом общей стоимости пассивов. При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость чистых активов общества применительно к определению действительной стоимости доли ФИО2, вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее точно отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014 по делу № А51-34759/2014. Апелляционным судом учтено, что определение размера действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2013, вышедшего из состава участников общества 30.12.2014 (с незначительным интервалом
4. Истцам представить паспорта (копии в дело, подлинники на обозрение суда). 5. Ответчику представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела); отзыв на иск с документами в обоснование доводов и возражений; копию отзыва с прилагаемыми документами направить истцу, доказательства направления представить в суд; подлинные заявления о выходе участников из состава участников ООО «Парикмахерская «Импульс», документы, подтверждающие оплату долей участников ООО «Парикмахерская «Импульс», протокол о распределении долей вышедших участников общества, составленный в августе 2011 года. Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. О времени и месте рассмотрения дела истцы, ответчик извещены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судья Т.И. Беседина
что надлежащим адресом для направления заявления о выходе из состава участников общества является адрес, указанный в учредительных документах общества. Судом не дана оценка действиям ФИО2, совершившей, по ее мнению, все юридически значимые действия, по направлению заявления о выходе обществу, директору и в ИФНС. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ООО «Белый Яр плюс» отсутствуют уведомления о проведении общего собрания по вопросу выхода из общества одного из участников, отсутствуют протоколы собрания, протоколы о распределениидоливышедшегоучастника , кроме того, юридически значимые действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не совершены. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о мнимости сделки, поскольку соответствующие правовые последствия подачи заявления о выходе из состава участников не последовали. ООО «Белый Яр» отзыв на апелляционную жалобу не представило. ООО «Белый Яр плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Стороны и третьи лица явку своих представителей
из общества с ограниченной ответственностью указано, что «требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Согласно доводам истцов, недобросовестное поведение ответчика заключается в подделке подписей участников Общества в протоколах общих собраний от 26.12.2014 о распределениидоливышедшегоучастника ; от 06.03.2017 о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Витим-Телеком». Поддельные протоколы содержат оригинальную подпись самого ФИО3, а подписи двоих других участников - поддельные. Кроме того, поддельные протоколы изготовлены и сданы на регистрацию в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора Общества. А именно генеральный директор от лица общества направлял эти протоколы в регистрирующий орган и в банк. Поддельные протоколы выполнены в интересах исключительно ФИО3: протоколом от 06.03.2017
