общества. Поскольку оспариваемое общее собрание участников общества, по утверждению истца, не проводилось 25.02.2010 г., то он не мог о нем знать ранее 21.11.2013 г., когда им получен протокол в регистрирующем органе, подписанный должностным лицом, скрепленный печатью и датой, полагает, что судами неверно применен двухмесячный срок исковой давности, в соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.12.2009 г.). Истец также указал, что заявление о его выходе из состава участников общества он не подписывал, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем он не заявлял о фальсификации в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Согласно статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»( в редакции от 27.12.2009) выход участника общества может быть осуществлен, если предусмотрено Уставом. Разделом 19 Устава в редакции от 2003г. предусмотрена обязательная выплата действительной стоимости участнику, пожелавшему выйти из общества. Выплата действительной стоимости
на долю в размере 50% уставного капитала Общества; - на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.; - признаны недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные следующими протоколами: протокол от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; протокол от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; протокол от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 (выход из состава участников Общества ФИО2 и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 (распределение доли Общества, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО4); - применены последствия недействительности решений общих собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2166313463325; ФИО4 зарегистрирован как новый участник Общества); признания недействительным решения Инспекции в
подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола общего собрания участников от 20.04.2017; ФИО3 провела 24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО3 полномочиями генерального директора ничтожно. Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании, подписи второго директора – ФИО1; заявление участника о выходе из Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания Общества проведены с существенными нарушениями Закона №
общества и невозможность ее восстановления, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности денежных средств и имущества. В заявлении о банкротстве ликвидатор ООО «Торнадо ЛТД» указал, что должник имеет кредиторскую задолженность в размере 73 183 785 руб., из них 5 866 035 руб. по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, договоры уступки права требования (цессии), претензионная переписка, протокол о выходе участника . Ликвидатор указал, что у Общества имеется имущество (три земельных участка, находящихся в залоге, и простой беспроцентный вексель) по балансовой стоимости на сумму 54 700 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует. Дебиторская задолженность должника составляет 1 733 250 руб. Имеющихся у должника средств недостаточно для расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или)
8_3555421 Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г.Москва 17 апреля 2015 года Дело № А41-24515/15 Судья Арбитражного суда Московской области Н.А.Панкратьева рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 к ООО "РосВторМет СП", ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области о признании недействительным протокола о выходе участника и действий и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ФИО1 к производству. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими
что он подписывал чистый лист бумаги. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы сторон документально не подтверждены. При этом документов, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки, созыва и проведения собрания не представлено. Доказательства фактического проведения в указанную дату общего собрания учредителей общества отсутствуют. С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов экспертизы (заключение эксперта от 06.09.2017 № 3-005-17), невозможно сделать однозначный вывод о том, что в протоколе от 08.06.2015 выражена воля истца на выход из состава участников общества. Доводы ответчика об изготовлении протокола от 08.06.2015 № 1 лично ФИО1 в офисе общества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Сам по себе факт наличия на протоколе от 08.06.2015 № 1 подписи ФИО1 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 06.09.2017 № 3-005-17, не свидетельствует безусловно о выраженном волеизъявлении истца на выход из состава учредителей общества «Промышленные автоматизированные системы Е10». Суд апелляционной
по адресу: <адрес> .... Требования мотивировала тем, что ранее ... принадлежало одноэтажное здание столовой ... Указанному ... Администрацией г. Протвино было выдано разрешение на строительство и в соответствии с проектной документацией была произведена реконструкция этой столовой, после чего возник новый объект недвижимости – двухэтажное административное здание, на ввод которого в эксплуатацию ... также выдано соответствующее разрешение, однако свое право собственности на реконструированный объект недвижимости ... в установленном порядке не зарегистрировало. Позже, на основании протокола о выходеучастников из общества и передаточного акта, реконструированное здание было передано истице в собственность, но поскольку по документам у ... было зарегистрировано право собственности только на одноэтажное здание, то и у истицы было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание ..., хотя по факту ей передали двухэтажный объект после реконструкции. После передачи объекта ... было ликвидировано. Так как в регистрации права собственности на реконструированный объект истице было отказано, поскольку вся разрешительная документация на строительство выдавалась и
<данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ООО «Полином-С» принадлежало одноэтажное здание столовой № 6. Указанному ООО Администрацией г. Протвино было выдано разрешение на строительство и в соответствии с проектной документацией была произведена реконструкция этой столовой, после чего возник новый объект недвижимости - двухэтажное административное здание, на ввод которого в эксплуатацию ООО «Полином-С» также выдано соответствующее разрешение. Право собственности на реконструированный объект недвижимости ООО «Полином-С» в установленном порядке не зарегистрировало. Позже, на основании протокола о выходеучастников из общества и передаточного акта, реконструированное здание было передано истице в собственность, но по документам у ООО «Полином-С» было зарегистрировано право собственности только на одноэтажное здание, то и у истицы было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание столовой № 6, несмотря на то, что по факту ей передали двухэтажный объект после реконструкции. После передачи объекта ООО «Полином-С» было ликвидировано. Ответчики – бывшие учредители ООО «Полином-С». Так как в регистрации права собственности на реконструированный
