с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. 3), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 сентября
совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 63 Брянской области от 19 сентября 2008
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 08.06.2019 лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» составлен протокол о задержании транспортного средства , в соответствии с которым задержано транспортное средство, принадлежащее обществу, за совершение нарушения водителем ФИО1, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела, выразившихся в задержании транспортного средства, обязании возвратить автомобиль обществу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-39445/2019 действия сотрудников межмуниципального отдела, выразившиеся в задержании автомобиля на
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 7 мая 2015 г. инспектором ДПС УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ-2106». Задержанное транспортное средство по акту приема-передачи от 7 мая 2015 г. передано на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт». Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 г. Павлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами, истец является владельцем транспортного средства МАЗ 544028-520031, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 30 050833, выданным 28.10.2020. На 97 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган 14.12.2020 принадлежащее истцу транспортное средство МАЗ г/н <***> было остановлено сотрудниками ДПС, составлен протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ 0573015 от 14.12.2020, в соответствии с которым на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство МАЗ г/н <***> было передано работнику ответчика ФИО3 и доставлено на специализированную стоянку по адресу <...> стр. 6. Предприниматель получил принадлежащие ему транспортные средства на специализированной стоянке по указанному адресу 15.12.2020, оплатив стоимость услуги по перемещению в размере 54 388 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2020 (каждый на
ущерб автомобильным дорогам общего пользования, допустив превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (ТС) и не получив специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание, что акт от 23.04.2013 № 202 и протокол об административном правонарушении 02ВС № 889595 подписаны водителем ФИО2 под принуждением. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении его эксплуатации. Согласно товарной накладной от 22.04.2013 № 489 предметом перевозки являлся груз (дощечка тарная в объеме 28 м3). В пересчете по ГОСТу удельный вес 1 м3 досок хвойных пород составляет 650 кг, а масса груза – 18 200 кг (28х650). Таким образом, масса транспортного средства и прицепа с грузом составила 34 880 кг (9680+7000+18 200). Отраженный в акте от 23.04.2013 № 202 общий вес ТС вместе с
апелляционной Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 на 421 км автодороги Р-21 «Кола» произведена проверка соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в отношении транспортного средства КАМАЗ г.н С464ВВ34 (с полуприцепом г.н. АК1024 62 и с прицепом г.н ВХ599834). По результатам проверки составлены административный протокол о задержании транспортного средства , после чего автомобиль помещен на спецстоянку ООО «КТК» своим ходом. 23.07.2016 произведена оплата за эвакуацию на спецстоянку в сумме 20 776 руб. ООО «Волгоградспецводмонтаж» полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, предъявило настоящий иск Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,
общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытков в размере 619 064 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 781,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости хранения и перемещения ТС Daewoo Nexia г.рз М574ЕУ51 ( протокол о задержании транспортного средства 51АТ№078073 от 13.02.2021), просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представители Ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия. Представитель ООО «Спецстоянка» поддержал позицию Истца, против
с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства , после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных
