Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-18936/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее - Общество) о взыскании 41 257 руб. 13 коп., в том числе 40 791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 465 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 27 194 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 16 коп. процентов за период с 15.12.2020 по 22.03.2021 с продолжением их начисления с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга – 27 194 руб. 40 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт транспортировки полуприцепа государственный регистрационный номер <***> ответчиком не доказан, протокол задержания данного транспортного средства, являющийся основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, отсутствует. Соответственно, денежные средства, уплаченные за транспортировку полуприцепа, являются неосновательным обогащением ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец является владельцем транспортного средства МАЗ 544028-520031, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 30 050833, выданным 28.10.2020.

На 97 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган 14.12.2020 принадлежащее истцу транспортное средство МАЗ г/н <***> было остановлено сотрудниками ДПС, составлен протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ 0573015 от 14.12.2020, в соответствии с которым на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство МАЗ г/н <***> было передано работнику ответчика ФИО3 и доставлено на специализированную стоянку по адресу <...> стр. 6.

Предприниматель получил принадлежащие ему транспортные средства на специализированной стоянке по указанному адресу 15.12.2020, оплатив стоимость услуги по перемещению в размере 54 388 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2020 (каждый на сумму 27 194 руб. 40 коп.) за транспортное средство и полуприцеп.

Истец, полагая, что плата за транспортировку транспортного средства в сумме свыше 13 597 руб. 20 коп. является необоснованной, ответчик без установленных законных оснований получил денежные средства, уплаченные за их транспортировку, обратился с претензией к ответчику.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области», удовлетворил требования истца в части взыскания 27 194 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении суммы 27 194 руб. 40 коп. суд пришел к выводу, что указанная сумма является платой за перемещение и обоснованно предъявлена к уплате.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене (изменению).

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено судами, на момент задержания грузовой тягач седельный регистрационный номер <***> был сцеплен с другим транспортным средством - полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, также принадлежащим Предпринимателю.

С места задержания транспортного средства грузовой тягач седельный регистрационный номер <***>, сцепленный с полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, сотрудниками ГИБДД передан Обществу, которое осуществило транспортировку задержанного грузового тягача седельного МАЗ регистрационный номер <***> с сцепленным полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, с места задержания до специализированной стоянки по адресу: <...> стр. 6А.

Истец ссылается на то, что в отсутствие протокола о задержании транспортного средства - полуприцеп государственный регистрационный номер <***> - оснований для взимания платы за его перемещение на специализированную стоянку не имелось.

Суды при рассмотрении дела установили, что фактически была осуществлена транспортировка двух транспортных средств; отсутствие в протоколе задержания транспортного средства информации, что в момент задержания грузовой тягач седельный МАЗ регистрационный номер <***> находился в сцепке с полуприцепом регистрационный номер АН 2634 45, не означает, что данное транспортное средство (полуприцеп) не перемещалось на специализированную стоянку.

Следовательно, взимание платы за перемещение двух принадлежащих истцу транспортных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении части исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-18936/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова