апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, признать незаконным и отменить вынесенное административным органом постановление № 85/17/05 от 17.08.2018. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления , поскольку факт нарушения требований Федерального закона № от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» был установлен 23.11.2017, а протокол составлен 09.08.2018, административным органом не соблюдены требования статьи 28.5 КоАП РФ, протокол не содержит указания на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела или сведений о юридическом лице. Считает оспариваемое постановление от 17.08.2018 № 85-17/05 немотивированным, не соответствующим положениям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данный документ не содержит указания на время
предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70000,00 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Амид - Крым» отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления , установленного ст.28.5 КоАП РФ, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу положений ст.64 АПК РФ, так как является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, считает, что общество привлечено к ответственности по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения административного производства. Полагает, что срок давности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а не один
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ромашка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества не содержится, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия должна квалифицироваться по ч.2, а не по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления , что является существенным нарушением налогового органа при производстве по административному делу и свидетельствует о неправомерности постановления от 22.05.2008 № 22-391. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
несостоятельны, перевозка пассажиров осуществлена именно ООО «Ралли-Спорт», что подтверждается путевым листом автобуса от 16 сентября 2020 года, согласно которому в указанный день водителем ФИО2 осуществлен выезд на маршрутном транспортном средстве – «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <***>, по городскому маршруту № 25 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 11). При этом сведения об указанном транспортном средстве не внесены в реестр лицензий на право осуществления лицензируемого вида деятельности. Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления , не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
области № 38 от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», находилась в помещении МБУ «МФЦ» по адресу: ФИО3 <...>, ### без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора). В отношении Иксаново й Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении АП ### ### за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления , неправомочным должностным лицом, которое не входит в систему ГО и ЧС. При составлении протокола об административном правонарушении и отобрании у нее объяснений, ей не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Суздальскому району ФИО5, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял ФИО1 положения статьи 51 Конституции
И Л А: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ООО «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. В жалобе директор ООО «Вита» ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что вина ООО «Вита» не установлена, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления . Кроме того, постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Вита» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда. Из материалов дела усматривается, что ООО «Вита», расположенное по адресу: , осуществляла реализацию алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства: коньяк российский четырехлетний «Темрюк» объемом 0.75 л. находился на витрине
районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов их принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено. Доводы жалобы о том, что полномочия по внесению исправлений в Реестр лицензий на момент переименования ГБУЗ РТ «Станция переливания крови» осуществлял Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления , отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Доводы представителя ФИО2-Б.Г. о том, что у Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва не имелось технической возможности по внесению изменений в Реестр лицензий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нарушения после истечения срока исполнения предписания службой были устранены, месячный срок, установленный предписанием на их устранение, являлся достаточным. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил: решение
