ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 122-131). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что истец в собраниях участников, на которых был утвержден Устав ООО «УралКраз» и определен уставный капитал общества, а также директором избран ФИО5, участия не принимал, Устав в новой редакции не утверждал, директора не переизбирал. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Также судом не учтено, что протокол об утверждении Устава в новой редакции оспаривается в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А76-4658/2014, а производство по делу А76-22754/2013 об оспаривании протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от 01.08.2012 об избрании в качестве генерального директора ФИО5 приостановлено. Также податель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда на факт одобрения договора об ипотеке истцом, поскольку протокол от 08.04.2013 оспаривается истцом в рамках дела №А76-4657/2014 и истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения
ОАО «САН Интербрю» на ОАО «САН ИнБев» в связи с принятием внеочередным собранием акционеров ОАО «САН Интербрю» 28.08.2006 г. решения об утверждении Устава общества в новой редакции, в котором указано новое фирменное наименование общества ОАО «САН ИнБев». 29.12.2006 г. запись о внесении и изменений в учредительные документы общества была внесена в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство № 010099970, регистрационный номер, ИНН,КПП,ОКПО, банковские реквизиты и юридический адрес кредитора не изменились. В подтверждение представлены протокол об утверждении Устава в новой редакции , Уставы ОАО «САН ИнБев» и ОАО «САН Интербрю», свидетельства ОГРН, о постановке на налоговый учет ОАО «САН ИнБев» и ОАО «САН Интербрю». От конкурсного управляющего и других кредиторов возражений против удовлетворения заявления не поступило. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 48 АПК РФ - в случае выбытия одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении в
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В качестве основания для отказа в оспариваемом решении ИФНС России по г.Томску указана норма подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законность которого проверяется в настоящем деле по заявлению ФИО1 Помимо этого в оспариваемом решении указано, что в ЕГРЮЛ не содержатся сведения об изменении состава участников (имеется ввиду то, что ФИО1 отказано в регистрации) и отсутствует протокол об утверждении устава в новой редакции , принятый участниками общества, что не соответствует действительности и противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором указано на непредставление заявления о внесении изменений. На государственную регистрацию представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным
Определением суда от 19.05.2009 требования закрытого акционерного общества «Интегра Менеджмент» (далее – ЗАО «Интегра Менеджмент») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПБН-Ковыкта» на сумму долга в размере 39 678 613 руб.. 24.12.2009 в суд от ЗАО «Прогресс-Инвест» поступило заявление о процессуальной замене кредитора – ЗАО «Интегра Менеджмент» на ЗАО «Прогресс-Инвест» в связи с принятием внеочередным собранием акционеров 31.07.2009 решения об утверждении Устава общества в новой редакции. В подтверждение представлены протокол об утверждении Устава в новой редакции от 31.07.2009, Устав ЗАО «Прогресс-Инвест», свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Интегра Менеджмент» от 25.03.2005 г. и свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Прогресс-Инвест» от 19.07.2007 г.. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении в результате реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В силу ст.ст.57, 58
