Протокол общего собрания на домофон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в начислении платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2016; привести размер платы за жилое помещение в соответствие с действующим законодательством; прекратить начисление платы за домофон с 01.04.2018. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в части подъездов многоквартирного дома домофоны не включены состав общедомового имущества, в связи с чем размер платы за их обслуживание не подлежит утверждению общим собранием собственников МКД, поэтому признал предписание инспекции от 16.03.2018 № ТО-22-12 недействительным. Отменяя решение суда первой

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом общего собрания от 19.01.2018 многоквартирный дом № 55 по улице Леонова в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

представленных материалов, в соответствии с протоколом общего собрания от 19.01.2018 многоквартирный дом № 55 по улице Космонавта ФИО2 в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований обществом в связи с поступившей жалобой собственника помещения МКД по вопросу соблюдения порядка выставления платы за содержание жилья в МКД с июля по сентябрь 2018 года. Проверкой установлено, что общество взимало с собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без обращения в орган местного самоуправления за установлением размера платы. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (возврат денежных средств) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона , консьержа, обслуживанию оборудования системы

собственниками жилых помещений, данный вид услуг также может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Заявителем представлен протокол опроса собственников квартир 3-го подъезда дома № 107 по ул. Репина, согласно которому собственники выразили свое согласие на оплату расходов за обслуживание квартирного домофона в размере 17 рублей ежемесячно, за пользование ключами (без кв. домофона) в размере 10 рублей ежемесячно. Вместе с тем, протокол опроса не является доказательством принятия решения общим собранием и не является правовым основанием для взыскания сбора по домофону . Принятия решения о взыскании сбора по домофону не было, доводы товарищества об обратном ничем не подтверждены. Из представленных документов невозможно установить факт включения расходов на домофон в смету ТСЖ. Выставляемая собственникам помещений квитанция не должна содержать иных платежей, кроме тех, которые прямо поименованы в статье 154 ЖК РФ. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

на их расторжение. Так, например, право на расторжение договоров на обслуживание домофонной системы не было предоставлено по адресам ул. 1 Мая, д. 75 (протокол общего собрания №4 от 27.12.2018 – т. 2 л.д. 29), ул. 1 Мая, д. 75А (протокол общего собрания №2 от 28.11.2014 – т. 2, л.д. 32), ул. Текстильщиков, д. 1 ( протокол общего собрания №3 от 25.12.2018 – т. 2 л.д. 45). Вместе с тем данные протоколы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств наделения управляющей компании полномочиями по расторжению от лица конкретных собственников индивидуальных договоров с ООО "Домофон -Ек". По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания привлекается собственниками жилья для обеспечения надлежащего управления общим домовым имуществом. Таким образом, управляющая компания осуществляет свои правомочия в отношении общего имущества, а деятельность управляющей компании по осуществлению управления в отношении иного имущества, принадлежащего третьим лицам, находится за пределами предоставленных такой организации законом полномочий. Согласно

также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом. Согласно протоколу от 26.05.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Управляющей компанией в разные периоды был зафиксирован факт размещения ООО «Подряд» на фасаде многоквартирного дома следующих конструкций: -конструкция с изображением надписи: «Кабельное телевидение, интернет, домофоны , ПОДРЯД» размером 5,00 м х 1,00 м = 5,00 м2 и электронное табло размером 5,00 м х 0,30 м = 1,50 м2 (акты осмотра объекта от 06.05.2013, 05.06.2015); -конструкция

Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов С. помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием С. помещений в данном доме. В судебном заседании установлено, что 17.01.2015г. было проведено собрание членов правления ТСЖ «Колосовая 10», которое оформлено протоколом № <...> от 17.01.2015г.. Данным собранием была утверждена смета расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Колосовая 10» на 2015г.(л.д.-23). Данной сметой утвержден тариф за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 15,25 руб. за квадратный метр, плата за вывоз ТБО установлен сметой в размере 1,59 руб., за электроэнергию освещения мест общего пользования (л.д.-56). Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квитанцию включена графа «Домофон ». Истцы просят признать протокол собрания членов правления ТСЖ «Колосовая 10» № <...> от 17.01.2015г. недействительным, как неправомерным и нелегитивным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание в форме заочного

по этим документам, представленным администрации в ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении положения приведенной правовой нормы в представленной ксерокопии протокола отсутствует подпись, фамилия председателя общего собрания ФИО28. Представителем ответчиков суду представлены подлинные протокол и листы голосования, которые как показал свидетель ФИО28 в судебном заседании, они представили администрации летом ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как подкорректировали все неточности. А первый экземпляр протокола, представленный ими администрации в ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшей работы, он пояснил, был черновым. В судебном заседании свидетель ФИО25, юрист поселковой администрации на обозрение суду представила свою ксерокопию протокола общего собрания, по которому работала она с ДД.ММ.ГГГГ года, готовясь к суду. В приложенном к иску и имеющемуся у ФИО25 экземплярах протоколов отсутствует решение по пятому вопросу повестки дня: «Расторгнуть договор с ООО Домофон и включить домофоны в состав общедомового имущества МКД». В листах голосования имеются следующие неточности: Истцам ФИО6, как указала представитель ФИО7 в суде <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности каждому

протокол и прекратить начислять плату. На претензию не ответили. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора, действия ООО «Меркурий – СБ» по начислению и взиманию платы за услуги по техническому обслуживанию подъездного домофона подъезда № считают незаконными, а сам протокол считают недействительным. На основании изложенного просят: - признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> - признать незаконными действия ответчика ООО «Меркурий – СБ» по начислению оплаты за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес> в отношении всего подъезда №. - признать незаконными действиями ответчика ООО «Домофон – Сервис» по начислению оплаты ха техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес> в отношении всего подъезда № - взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному начислению. - взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3, <данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по незаконному

о расторжении указанного договора подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений МКД. Кроме того, ответчик ФИО2, в нарушение установленного законом порядка, при наличии заключенного на основании решения общего собрания ( Протокол №1 от 19.05.2020 года) договора с ООО «Домофон Эксперт Муром», не обладая соответствующими полномочиями, заключила с ООО «Метаком Сервис» от лица собственников МКД договор на техническое переоборудование и использование общедомового имущества в .... МКД для размещения домофона (....). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были проигнорированы решения общего собрания собственников, являющиеся в силу статей 44, 46 ЖК РФ обязательными для исполнения всеми собственниками МКД, совершены неправомерные действия по предоставлению ООО «Метаком Сервис» права использования общего имущества собственников помещений МКД. В данном случае договор с ООО «Домофон Эксперт Муром» был заключен 01.06.2020 года на основании решения общего собрания собственников МКД уполномоченным лицом. Фактически все собственники помещений являлись одной стороной такого договора - пользователями услуг ООО «Домофон Эксперт