Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании сделки недействительной, устранении нарушений прав собственника МКД и возложении обязанности по приведению общего имущества собственников МКД первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) решение, принятое общим собранием собственников помещений .... в многоквартирном доме ...., оформленное протоколом от 24.02.2021;

2. Признать недействительной сделкой договор №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенный 01 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис» (....

3. Устранить нарушение права общей долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного дома по адресу: .... путем возложении обязанности на ООО «Метаком Сервис» (....) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ООО «Метаком Сервис» во втором подъезде указанного дома оборудование;

4. Обязать ООО «Метаком Сервис» привести общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: .... в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств установку и настройку оборудования домофона: ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: .... Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... (далее - «МКД»), оформленного Протоколом №1 от 19.05.2020 года, приняты решения о расторжении договоров технического обслуживания общедомового имущества -автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов) с ООО ДУК «Территория» и ООО «Метаком Сервис», о заключении договора технического обслуживания, модернизации, устранения неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов), а также обслуживания абонентской линии с ООО «Домофон Эксперт Муром». Указанным решением утвержден тариф на техническое обслуживание, модернизацию, устранение неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов МКД (с установленным переговорным устройством в размере 30 руб. 00 коп., без установленного переговорного устройства в размере 10 руб. 00 коп.).

01.06.2020 года между собственниками МКД и ООО «Домофон Эксперт Муром» заключен договор №8/2020 оказания слуг по техническому обслуживанию и ремонту аудидомофонного оборудования МКД в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами. 16.07.2020 года в адрес ООО «Метаком Сервис» поступило уведомление от собственников МКД о расторжении с ООО «Метаком Сервис» договора технического
обслуживания домофонов с 01.06.2020 года. Одновременно с уведомлением в адрес ООО «Метаком Сервис» направлена копия Протокола общего собрания №1 от 19.05.2020 года. С 01.06.2020 года техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества - аудидомофонного оборудования МКД осуществляет ООО «Домофон Эксперт Муром». На момент заключения Договора №8/2020 от 01.06.2020 ООО «Домофон Эксперт Муром» произведена модернизация аудидомофонного оборудования МКД.

Соглашениями №№ 1,2,3,4 от 01.06.2020 модернизированное ООО «Домофон Эксперт Муром» аудидомофонное оборудование в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса РФ передано собственникам помещений МКД. 19.02.2021 года ответчик ФИО2, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, направила в адрес ООО «Домофон Эксперт Муром» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №8/2020 от 01.06.2020 года в части обслуживания общедомового имущества – домофонного оборудования .... МКД. Указанное уведомление подписано ответчиком
ФИО2 от лица собственников МКД при отсутствии соответствующих полномочий.

Из ответа ООО «Домофон Эксперт Муром» от 19.03.2021 следует, что отказ ФИО2 от исполнения Договора №8/2020 от 01.06.2020 года не может быть принят ООО «Домофон Эксперт Муром», поскольку вопрос о расторжении указанного договора подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений МКД. Кроме того, ответчик ФИО2, в нарушение установленного законом порядка, при наличии заключенного на основании решения общего собрания (Протокол №1 от 19.05.2020 года) договора с ООО «Домофон Эксперт Муром», не обладая соответствующими полномочиями, заключила с ООО «Метаком Сервис» от лица собственников МКД договор на техническое переоборудование и использование общедомового имущества в .... МКД для размещения домофона (входной подъездной двери, кабельных линий, электромагнитного замка, доводчика двери). Таким образом, ответчиком ФИО2 были проигнорированы решения общего собрания собственников, являющиеся в силу статей 44, 46 ЖК РФ обязательными для исполнения всеми собственниками МКД, совершены неправомерные действия по предоставлению ООО «Метаком Сервис» права использования общего имущества собственников помещений МКД, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

16.03.2021 года ООО «Метаком Сервис» осуществило демонтаж оборудования домофона в .... МКД (....), которое по смыслу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в силу своего функционального назначения относилось к общему имуществу МКД, установив на место демонтированного собственное оборудование, подключив его к общедомовым системам энергоснабжения. Таким образом, размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44-48 ЖК РФ. Наличие у ответчика ФИО2, как .... МКД, интереса в услугах ответчика ООО «Метаком Сервис» не означает, что данная организация вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома, на входной двери подъезда в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Так как ответчиком ООО «Метаком Сервис» произведен демонтаж имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников помещений МКД, то на ООО «Метаком Сервис» подлежит возложению обязанность по приведению общего имущества в первоначальное состояние путем восстановления ранее существовавшей системы ограничения доступа.

Более того, протоколом от 24.02.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений .... собственники помещений .... вопреки установленному законом порядку, в нарушение требований ст.ст. 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, при отсутствии необходимого кворума приняли неправомочное решение о предоставлении ООО «Метаком Сервис» права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для установки домофонного оборудовании, чем нарушили права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. О существовании указанного документа истцу стало известно лишь 02.08.2021, о проведении собрания 19.02.2021 собственниками помещений .... вышеуказанного многоквартирного дома истец надлежащим образом извещен не был. Согласно представленному ООО «Метаком Сервис» Протоколу от 24.02.2021 в собрании 19.02.2021 приняли участие собственники помещений .... жилого многоквартирного дома ...., обладающие-.... Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме -.... Приведенные в Протоколе от 24.02.2021 сведения об общем количестве голосов собственников помещений, от которых производился расчет процентов голосов, принявших участие в голосовании, и устанавливалось наличие или отсутствие кворума, являются недостоверными. Как следует из Протокола общего собрания №1 от 19.05.2020, Реестра собственников (Приложение №1 к Протоколу №1 от 19.05.2020), общая площадь помещений жилого многоквартирного дома .... от которой и должен производиться подсчет процентов голосов, принявших участие в голосовании. Таким образом, 19.02.2021 в собрании собственников помещений .... жилого многоквартирного дома .... приняли участие собственники помещений, обладающие (.... голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. По смыслу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленное протоколом от 24.02,2021, принятое при отсутствии необходимого кворума, нельзя признать правомочным, а, следовательно, такое решение является ничтожным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Минца К.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Минец К.М., поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела – под роспись, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела от него не поступало. В ранее представленных суду возражениях, указал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... оформленного Протоколом №1 от 19.05.2020 года, приняты решения о расторжении договоров технического обслуживания общедомового имущества - автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов) с ООО ДУК «Территория» и ООО «Метаком Сервис», о заключении договора технического обслуживания, модернизации, устранения неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов), а также обслуживания абонентской линии с ООО «Домофон Эксперт Муром». При этом, с 01.06.2020г. между собственниками МКД и ООО «Домофон Эксперт Муром» заключен договор № 8/2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту аудидомофонного оборудования МКД в соответствии с утвержденным общим собранием тарифами.

Между тем, впоследствии, 19 февраля 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений .... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования. Указанным решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... оформленного Протоколом от 24.02.2021 года (далее -ПРОТОКОЛ), приняты решения о наделении ФИО2 сроком на 10 лет полномочиями: на заключение договоров и последующих дополнительных соглашений к ним по установке и техническому обслуживанию подъездных домофонов многоквартирного дома по адресу: .... с ООО «Метаком Сервис» и подписание иных документов; на расторжение договоров на техническое обслуживание домофонов с обслуживающими организациями, за исключением ООО «Метаком Сервис», и направлении соответствующего уведомления; на расторжение договора управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта домофонов с управляющими организациями и направлении соответствующего уведомления (п. 4 ПРОТОКОЛА). Кроме того, собранием собственников указанного МКД были одобрены действия ООО «Метаком Сервис» по использованию общего имущества .... многоквартирного дома для установки (в том числе в последующем) домофонного оборудования и систем видеонаблюдения, а так же инженерного оборудования для установки индивидуальных переговорных устройств в каждом жилом помещении (п.5 ПРОТОКОЛА) и утверждены договора на техническое обслуживание домофонов на территории .... многоквартирного дома между ООО «Метаком Сервис» и собственниками в предлагаемой редакции (п. 6 ПРОТОКОЛА). Действия ООО «Метаком Сервис» по техническому присоединению домофонов к внутридомовой системе электроснабжения так же были одобрены (п. 7 ПРОТОКОЛА).

После проведения указанного собрания, от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... ФИО2, на основании ст. 450.1 ГК РФ было направлено уведомление .... ООО «Домофон Эксперт Муром», .... об одностороннем отказе от исполнения договора на техническое обслуживание подъездных домофонов по указанному адресу с реестром собственников жильцов с их подписями.

Кроме того, повторное аналогичное уведомление было направлено 20.05.2021г. В дальнейшем, на основании и во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда .... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.... проведенного 19 февраля 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24.02.2021г. между собственниками жилых помещений указанного МКД, в лице ФИО2 и ООО «Метаком Сервис», в лице .... был заключен договор № 1893-М от 1 марта 2021 г. на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа. Пункт 8.2 Договора №8/2020 от 1 июня 2020г., заключенного с ООО «Домофон эксперт Муром» в .... предусматривает, что одностороннее досрочное расторжение настоящего договора по инициативе сторон допускается при условии предварительного уведомления не менее чем за 30 дней до предстоящего расторжения. Таким образом, действия ответчиков, как в части заключения договора № 1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа от 1 марта 2021 года, так и в части уведомления ООО «Домофон Эксперт Муром» о расторжении договора в одностороннем порядке и дальнейшая переустановка оборудования в подъезде, являются законными, осуществленными на основании указанного выше решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... оформленного Протоколом от 24.02.2021 года. При этом, обращаю внимание, что данный протокол не был оспорен и не был признан недействительным. ФИО4 действовала в рамках жилищного, гражданского законодательства, так как являлась управомоченным как на отказ от договора, так и на заключение нового договора с ООО «Метаком Сервис» лицом.

Как следует из вышеизложенного и подтверждается снимком экрана ЭВМ при просмотре сведений о многоквартирном жилом доме, размещенных в ГИС-ЖКХ, домофонное оборудование в жилом доме не было предусмотрено, в связи с чем оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников и жильцов квартир. Решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с обслуживающей организацией. Таким образом, установленное домофонное оборудование принадлежит собственникам и нанимателям квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников жилых помещений.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительности сделки - договора на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенного с ООО «Метаком Сервис», а также требование о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние. Домофонное оборудование, которое является объектом оспариваемой сделки, было установлено в .... тогда как сама истец проживает в .... многоквартирного жилого дома, в котором в каждом подъезде имеется по ..... В своем исковом заявлении не раскрыто каким образом непосредственно затрагиваются охраняемые интересы истца, поскольку ранее протоколом № 1 от 19.05.2020 года собственниками было принято решение о передаче домофонного оборудование в обслуживание одного исполнителя услуг — ООО «Домофон Эксперт Муром», однако истец не возражала против принятого решения общего собрания. В данный момент подачей иска истец стремится выразить несогласие с тем, что собственники помещений .... многоквартирного дома выбрали иную обслуживающую домофон организацию, поскольку против функционирования домофонного оборудования иной домофонной компании истец не возражает. Истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой ее охраняемых законом интересов, что не достаточно для удовлетворения исковых требований. Истцом также приводится довод о том, что сделка заключена представителем при отсутствии у него надлежащих полномочий, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не учтены положения п. 4 ст. 185 ГК РФ, которая предписывает применять правила настоящего ГК РФ о доверенности также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания. Более того, все собственники помещений подъезда многоквартирного жилого дома надлежащим образом исполняют взятые на себя обязанности по внесению абонентской платы, что свидетельствует также об одобрении такой сделки (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о признании недействительности сделки -
договора на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенного с ООО «Метаком Сервис». Поскольку истец просит признать недействительной многостороннюю сделку (п. 1 ст. 154 ГК РФ), следовательно, ответчиками по настоящему иску должны выступать все стороны сделки - собственники помещений .... многоквартирного жилого дома. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в ...., принадлежит собственникам и нанимателям квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников всего многоквартирного жилого дома.

Так, согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В рассматриваемом случае участие в очно-заочном голосовании приняло более 50% собственников помещений, в связи с чем, кворум общего собрания имелся.

Согласно протоколу от 24.02.2021 года собственниками и жильцами квартир в .... многоквартирного жилого дома проводилось общее собрание, на котором решался вопрос о возможности установки и обслуживания домофона. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома общее количество голосов собственников помещений - ....., а поскольку общее количество голосов .... многоквартирного дома составляет ....., то кворум для принятия решения у собственников .... многоквартирного дома имелся. Предъявив настоящие исковые требования, истец ссылается на формальные основания для признания принятого решения недействительным, в частности, на то обстоятельство, что при проведении общих собраний собственников помещений .... имело место нарушение положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ДОМОФОН ЭКСПЕРТ Муром» и третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом ФИО1 не пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... оформленного протоколом от 24 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе общее собрание принимает решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Частями 1, 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Доводы истца, изложенные в иске, относительно незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... дома составляет .... Следовательно, для правомочности общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в доме их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть, площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующим в голосовании, должна быть не менее ....

Для принятия решений, указанных в п.п. 1, 3 ст. 44 ЖК РФ необходимо участие в собрании не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует участию в собрании собственников помещений, которым принадлежит не менее ....

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ....

19 февраля 2021 года собственниками помещений .... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу по инициативе ФИО2 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам, включённым в повестку дня: 1) об избрании ФИО2 .... на собрании, ....; 2) утверждение состава счетной комиссии; 3) определение способа доведения информации о принятых общим собранием решениях; 4) о наделении ФИО2 сроком на 10 лет следующими полномочиями: на заключение договоров и последующих дополнительных соглашений к ним по установке и техническому обслуживанию подъездных домофонов многоквартирного дома по адресу: .... с ООО «Метаком Сервис» и подписание иных документов; на расторжение договоров на техническое обслуживание домофонов с обслуживающими организациями, за исключением ООО «Метаком Сервис», и направлении соответствующего уведомления; на расторжение договора управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта домофонов с управляющими организациями и направлении соответствующего уведомления; 5) об одобрении действий ООО «Метаком Сервис» по использованию общего имущества .... многоквартирного дома установки (в том числе в последующем) домофонного оборудования и систем видеонаблюдения, а также инженерного оборудования для установки индивидуальных переговорных устройств в каждом жилом помещении; 6) утверждение договоров на техническое обслуживание домофонов на территории .... многоквартирного дома между ООО «Метаком Сервис» и собственниками в предлагаемой редакции; 7) об одобрении действий ООО «Метаком Сервис» по техническому присоединению домофонов к внутридомовой системе электроснабжения; 8) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ....

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 24 февраля 2021 года, приложением к которому является лист голосования (л.д.64-69).

Из протокола общего собрания от 24 февраля 2021 года, следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат помещения площадью .... Исходя из этого, ответчиком сделан вывод, что кворум для проведения собрания имеется.

Однако, проанализировав данные о лицах, участвовавших в голосовании, согласно реестру голосования, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания подсчитан неверно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит .... общей площади помещений в доме, что соответствует только .... голосов, учитывая, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме .... в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, проведено при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его неправомочности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... оформленное протоколом от 24 февраля 2021 года, принято при отсутствии необходимого кворума, и при его проведении допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, данное решение является ничтожным.

Доводы представителя ответчика ООО «Метаком Сервис» о том, что домофонное оборудование не относится к общедомовому имуществу указанного жилого дома и принадлежит собственникам и нанимателям в указанном подъезде, в связи с чем права истца ничем не нарушаются, является несостоятельным.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что поскольку в повестке дня данного решения общего собрания стоят вопросы о наделении ФИО2 полномочиями по ....

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; и др. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... (далее - «МКД»), оформленного Протоколом №1 от 19.05.2020 года, приняты решения о расторжении договоров технического обслуживания общедомового имущества -автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов) с ООО ДУК «Территория» и ООО «Метаком Сервис», о заключении договора технического обслуживания, модернизации, устранения неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов), а также обслуживания абонентской линии с ООО «Домофон Эксперт Муром».

16.07.2020 года в адрес ООО «Метаком Сервис» поступило уведомление от собственников МКД о расторжении с ООО «Метаком Сервис» договора технического обслуживания домофонов с 01.06.2020 года. Одновременно с уведомлением в адрес ООО «Метаком Сервис» направлена копия Протокола общего собрания №1 от 19.05.2020 года.

С 01.06.2020 года техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества - аудидомофонного оборудования МКД осуществляет ООО «Домофон Эксперт Муром». На момент заключения Договора №8/2020 от 01.06.2020 ООО «Домофон Эксперт Муром» произведена модернизация аудидомофонного оборудования МКД.

19.02.2021 года ответчик ФИО2, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, направила в адрес ООО «Домофон Эксперт Муром» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №8/2020 от 01.06.2020 года в части обслуживания общедомового имущества – домофонного оборудования .... МКД. Указанное уведомление подписано ответчиком
ФИО2 от лица собственников МКД при отсутствии соответствующих полномочий.

Кроме того, ответчик ФИО2, в нарушение установленного законом порядка, при наличии заключенного на основании решения общего собрания (Протокол №1 от 19.05.2020 года) договора с ООО «Домофон Эксперт Муром», не обладая соответствующими полномочиями, заключила с ООО «Метаком Сервис» от лица собственников МКД договор на техническое переоборудование и использование общедомового имущества в .... МКД для размещения домофона (....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были проигнорированы решения общего собрания собственников, являющиеся в силу статей 44, 46 ЖК РФ обязательными для исполнения всеми собственниками МКД, совершены неправомерные действия по предоставлению ООО «Метаком Сервис» права использования общего имущества собственников помещений МКД. В данном случае договор с ООО «Домофон Эксперт Муром» был заключен 01.06.2020 года на основании решения общего собрания собственников МКД уполномоченным лицом. Фактически все собственники помещений являлись одной стороной такого договора - пользователями услуг ООО «Домофон Эксперт Муром», что допускается, согласно ч.1 ст.308 ГК РФ. Из Протокола общего собрания №1 от 19.05.2020 следует, что общее собрание собственников было правомочно, имело кворум, так как в нем приняло участие - 51,90% голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам расторжения договора с ООО «Метаком Сервис» и заключения нового договора с ООО «Домофон Эксперт Муром»; общая площадь помещений дома .... от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании. Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном 01.06.2020 с ООО «Домофон Эксперт Муром» договоре не позволяет ответчику ФИО2 единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения такого договора в полном объеме возможен только в том случае, если соответствующее решение будет принято всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... в порядке, установленном для принятия решений общим собранием собственников помещений.

Таким образом, фактический отказ ответчика ФИО2 от исполнения договора, заключенного с ООО «Домофон Эксперт Муром» не соответствует положениям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, так как противоречит жилищному законодательству, согласно которому ответчик ФИО2 не является управомоченным на отказ от договора лицом и не подлежит освобождению от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе установленной в нем домофонной системы. Ответчик ФИО2, не обладая полномочиями действовать от лица собственников МКД, заключив договор с ООО «Метаком Сервис», согласно которому ООО «Метаком Сервис» производит техническое переоборудование и использование общедомового имущества в .... МКД для размещения домофона (входной подъездной двери, кабельных линий, электромагнитного замка, доводчика двери) в целях извлечения прибыли в виде платы, взымаемой с собственников МКД за услуги по обслуживанию принадлежащего ООО «Метаком Сервис» оборудования, фактически единолично распорядилась общим имуществом собственников МКД в нарушение требований ст.ст. 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 36,44,46 ЖК РФ. В связи с чем, договор, заключенный ответчиком ФИО2 в нарушение требований установленных законом, по своей природе является - ничтожным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска о признании сделки ничтожной является восстановление этих прав и интересов.

Установлено, что, основанием для заключения договора на установку в местах общего пользования и обслуживание систем ограничения доступа является решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое в порядке ст.ст. 45 – 48 ЖК РФ.

Однако, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... оформленное протоколом от 24 февраля 2021 года, по вопросам заключения нового договора с ООО «Метаком Сервис», прекращения действующего договора с ООО «Домофон Эксперт Муром» и наделения ФИО2 полномочиями, действовать от имени собственников, признано судом ничтожным.

Следовательно, спорный договор между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис» заключен с нарушением требований закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание договора между ООО «Метаком Сервис» и ФИО2, действующей от имени собственников помещений МКД, как неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения данного договора влечет ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах ООО «Метаком Сервис» не могло не знать о совершении указанной сделки с нарушением требований закона, в обход установленной процедуры получения одобрения собственников МКД на использование общего имущества и порядка наделения ФИО2 полномочиями на заключение договора.

Между тем, 16.03.2021 года ООО «Метаком Сервис» осуществило демонтаж оборудования домофона в .... МКД ....), которое по смыслу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в силу своего функционального назначения относилось к общему имуществу МКД, установив на место демонтированного собственное оборудование, подключив его к общедомовым системам энергоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются: Актом ООО «Домофон Эксперт Муром» №14 от 16.03.2021; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021; Требованием ООО «Домофон Эксперт Муром» от 16.04.2021. Согласно сообщению ООО «Домофон Эксперт Муром» от 17.03.2021 стоимость демонтированного 16.03.2021 сотрудниками ООО «Метаком Сервис» общедомового оборудования составляет 5500 руб.

Размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома осуществлено ответчиком ООО «Метаком Сервис» в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений МКД. Кроме того, соответствующий договор, предоставляющий ответчику ООО «Метаком Сервис» такое право, также не заключался. Таким образом, размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44-48 ЖК РФ. Наличие у ответчика ФИО2, как жителя ...., интереса в услугах ответчика ООО «Метаком Сервис» не означает, что данная организация вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома, на входной двери подъезда в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании.

Следовательно, условие оспариваемого договора о размещении оборудования ООО «Метаком Сервис» в ...., не может являться основанием для пользования таким имуществом ответчиком ФИО2, так как в силу ст.ст. 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и организации, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Поскольку предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, не исчерпывается устранением выявленного нарушения прав собственника, то истец вправе заявить требование о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Поскольку ответчиком ООО «Метаком Сервис» произведен демонтаж имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников помещений МКД, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Метаком Сервис» обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние путем восстановления ранее существовавшей системы ограничения доступа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений ...., оформленное протоколом от 24 февраля 2021.

Признать недействительной сделкой договор №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенный 01 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис» (....

Возложить на ООО «Метаком Сервис» (....) обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ООО «Метаком Сервис» во втором подъезде указанного дома оборудование, и привести общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: .... в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - произвести за счет собственных средств установку и настройку оборудования домофона: вызывной панели ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова