в защиту Енговатых, просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что на вынесение обвинительного вердикта присяжных заседателей повлияло то, что в их присутствии исследовались недопустимые доказательства: протоколы допроса Енговатых в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2-3 декабря 2003 года, полученные с применением незаконных методов следствия, с нарушением права на защиту. Допрос проводился ночью, без адвоката, которая появилась лишь в 10 часов 3 декабря и подписала протокол, при допросе Енговатых не был обеспечен очками; протокол обыска у Енговатых, так как время обыска и время допроса Енговатых совпадают. Судебное следствие проведено неполно, Стороне защиты делались необоснованные замечания председательствующим, чем нарушено право на защиту Енговатых в суде. По эпизоду мошенничества судом не учтено, что пенсионер Б умер не в 2002 года, как указано в обвинении, а 29 апреля 2003 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
ФИО3, ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что в ходе обыска изъят системный блок из кабинета кладовщика ФИО3 (в экспертизе и справке об исследовании системный блок указан под №4). Директор ООО фирма «Брик Филд» ФИО5, который также является директором и учредителем ООО «Брик Филд Строй» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) пояснил, что данное рабочее место является рабочим местом бухгалтера ООО «Брик Филд Строй». В материалах дела № 3836 имеется протокол обыска от 11.02.2010, в ходе которого изъят системный блок № 4. Кладовщик ФИО3, пояснила, что данный системный блок использует в деятельности наемный бухгалтер ООО «Брик Филд Строй» При производстве отдельных следственных действий от 15.07.2010 по установлению личности бухгалтера ООО «Брик Филд Строй» установлено, что в ООО «Брик Филд Строй» работает сотрудник ФИО6. Из материалов дела № 3836, протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей
Довод кассационной жалобы о том, что следственными органами, а также судами не устанавливалась принадлежность ответчику изъятых системных блоков, содержащих спорные программные продукты, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях ответчика нарушений является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, направлен на переоценку. Согласно протоколу от 24.07.2013 сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия и изъятие системных блоков в помещении общества «ЮгМорСтрой-Т», при участии директора указанного общества ФИО2 и бухгалтера-кассира ФИО3, протокол обыска (выемки) подписан указанными лицами, при этом каких-либо замечаний и уточнений не имелось. Более того, судами установлено, что из протокола допроса свидетеля от 23.08.2013 ФИО3, следует, что 24.07.2013 сотрудниками полиции в офисе общества «ЮгМорСтрой-Т» был произведен обыск, в результате которого были изъяты в помещении бухгалтерии компьютеры, используемые им в своей деятельности с контрафактными программами. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения по настоящему
оспорен, обязательства по нему исполнены, что подтверждается бывшим генеральным директором ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО8 в ответе на запрос ФИО1 от 06.02.2017; требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» заявлены за пределами установленного законодательством двухмесячного срока, ходатайство кредитора о его восстановлении удовлетворено апелляционным судом неправомерно, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления не представлено, оспаривание конкурсным управляющим соглашения об уступке от 13.08.2013 уважительной причиной пропуска срока не является; судебная коллегия неверно расценила доказательство – протокол обыска (выемки) от 27.05.2016; ООО СК «Приморье-Дальний Восток» не представило в суд первой инстанции оригинал договора уступки права (требования) от 14.10.2014 №26, чем лишило себя возможности и права ссылаться на него, в том числе на альтернативную версию договора с объемом прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1»), а не к гражданину ФИО1; договор уступки права (требования) от 14.10.2014 №26 в следственный отдел не передавался и вещественным доказательством в рамках предварительного
