Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМорСтрой-Т» (пр. Дзержинского, д. 183, Литер А, г. Новороссийск, 353925, ОГРН 1052309112151) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) по делу № А32-19345/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское шоссе, д. 9, эт./комн. 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМорСтрой-Т», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЛ ГРУПП» (ул. Энгельса, д. 74/84, оф. 9, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН 1112315005659), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЮгМорСтрой-Т» - Самутичев В.И. (по доверенности от 26.03.2018 № 06/18), Горгуца Ю.В. (личность удостоверена паспортом, генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМорСтрой-Т» (далее - общество «ЮгМорСтрой-Т») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ) в размере 634 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЮгМорСтрой-Т» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество «ЮгМорСтрой-Т» указывает, что вывод суда о подтвержденности факта незаконного использования ответчиком нелицензионных продуктов, авторские права на которые принадлежал обществу «1С», является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку в отношении истца уголовное дело возбуждено не было, рапорт о наличии в его действиях признаков состава преступления отсутствует.

Кроме того, общество указывает, что из протокола обыска (выемки) от 24.07.2013 следует, что в ходе проведения обыска были обнаружены программные продукты истца только на системном блоке «серого цвета», принадлежность которого не устанавливалась органами следствия, а также судом. При том заявитель кассационной жалобы указывает, что в помещении, которое арендует общество «ЮгМорСтрой-Т» находилось также не используемое им имущество собственника помещения, однако данное обстоятельство судами учтено не было.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 9, 171, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обеспечил ответчику право на участие в исследовании и оценки доказательств и незаконно освободил истца от доказывания, поскольку системные блоки, в качестве надлежащих доказательств по делу на исследование суду не предоставлялись. При этом суд необоснованно сделал свои выводы о наличии в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца только на основании заключения эксперта от 13.08.2013 № 17/2-241-э, проведенной в рамках уголовного дела № 13820405.

Также общество «ЮгМорСтрой-Т» указывает, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были обеспечены доказательства, поскольку в суд не были представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения об отсутствии вины ответчика.

В кассационной жалобе общество также указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе платежных поручений, товарных накладных, свидетельствующих о том, что системные блоки ответчиком не приобретались. Между тем, данные доказательства судом к материалам дела не приобщались, и не были

надлежащим образом исследованы, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Обществом «1С» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами ответчика, считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с чем полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «1С» и общество «ПЛ ГРУПП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «1С» является правообладателем программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 локальная версия. Комплексная поставка».

В ходе проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Новороссийску 24.07.2013 обыска по уголовному делу № 13820405 в офисе общества «ЮгМорСтрой-Т» по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 53 были обнаружены и изъяты два системных блока с записанными на них программными продуктами «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 локальная версия. Комплексная поставка», что подтверждено протоколом обыска (выемки)

от 24.07.2013 и постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06.09.2013.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.08.2013 № 17/2-241-э, проведенному в рамках уголовного дела, на жестких дисках, представленных на исследование двух системных блоков установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (две копии), которые запускаются без аппаратного ключа HASP и «1С: Предприятие 7.7 локальная версия. Комплексная поставка» (одна копия), которая также запускается без аппаратного ключа HASP.

Между тем, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель общество «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах общества «1С».

Лицензионных соглашений, на установленные на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков указанных выше программных продуктов, между истцом и ответчиком заключено не было.

Полагая, что обществом «ЮгМорСтрой-Т» нарушены исключительные авторские права общества «1С», последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ и факт нарушения этих прав ответчиком. Проверив расчет компенсации, заявленной ко взысканию, суды признали его обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от

нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривается, что исключительные авторские права на спорные программы для ЭВМ принадлежат истцу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на системных блоках, изъятых у ответчика, установлено нелицензионное программное обеспечение без предусмотренного ключа защиты, что является основным признаком неправомерности его установки и использования.

Меду тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность использования обнаруженных программных продуктов, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет компенсации проверен судами, и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер взысканной компенсации не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются.

Довод кассационной жалобы о том, что следственными органами, а также судами не устанавливалась принадлежность ответчику изъятых системных блоков, содержащих спорные программные продукты, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях ответчика нарушений является

необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, направлен на переоценку.

Согласно протоколу от 24.07.2013 сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия и изъятие системных блоков в помещении общества «ЮгМорСтрой-Т», при участии директора указанного общества Горгуца Ю.В. и бухгалтера-кассира Пелишковой Т.Н., протокол обыска (выемки) подписан указанными лицами, при этом каких-либо замечаний и уточнений не имелось.

Более того, судами установлено, что из протокола допроса свидетеля от 23.08.2013 Пелишковой Татьяны Николаевны, следует, что 24.07.2013 сотрудниками полиции в офисе общества «ЮгМорСтрой-Т» был произведен обыск, в результате которого были изъяты в помещении бухгалтерии компьютеры, используемые им в своей деятельности с контрафактными программами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался только выводами, изложенными в заключении эксперта от 13.08.2013 № 17/2-241-э, проведенного в рамках уголовного дела № 13820405, также подлежит отклонению, и не может служить основанием для отмены судебных актов с силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении у судов не возникало, ответчик ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о том, что, судом апелляционной инстанции не были обеспечены доказательства по делу, поскольку в суд не были представлены материалы уголовного дела, также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены запросы о предоставлении в распоряжение суда копий материалов уголовного дела № 13820405, в связи с чем рассмотрение настоящего дела откладывалось. Ввиду отсутствия исполнения запросов суда, а также отсутствия информации о невозможности их исполнения, суд исчерпал все имеющиеся в его распоряжении возможности истребования доказательств, предусмотренные статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины, поскольку недоказан факт установки непосредственно им или с его

согласия спорных программ на изъятые в его офисе компьютеры был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку суд не усмотрел, что представленные документы относятся к настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не было выявлено.

Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А32-19345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМорСтрой-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин