Протокол очной ставки в приговоре суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позицию директора, отрицала какие-либо договоренности о переводе средств с целю погашения задолженности иных лиц. Экономический смысл таких действий не приведен. В данном случае, заемные средства, поступив на расчетный счет ответчика, являлись его собственностью, он мог ими распоряжаться по своему усмотрению в своем интересе. Соответственно, обязанным лицом возвратить истцу средства являлся непосредственно ответчик. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, протокола очной ставки, протокол допроса директора ООО АК «Евразия» ФИО4 в рамказ условного дела ни коим образом не опровергают позицию ООО «Техноинвест» о переводе средств. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора мотивированные целю его заключения, не могут подтверждаться материалами уголовного дела и нуждается в доказывании и признании в установленном законом порядке. На

мены отменено, иск оставлен без рассмотрения. Ссылка ФИО2 на копии протоколов допроса и очной ставки по уголовному делу, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, поскольку зафиксированные в них пояснения ФИО2 об обстоятельствах, которые, по ее мнению, имели место быть между лицами, участвующими в деле, являются предположительными, никакими документальными доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям ФИО3, зафиксированным в протоколе очной ставки, а сами по себе копии протоколов, без подтверждающих доказательств и в отсутствие по соответствующему уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда , не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств по настоящему делу. Довод о нарушении условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № 210, заключенного между ФИО2 и ФИО8, не приняты судами во внимание, так как ФИО3 стороной данной сделки не являлась и какие-либо обязательства из данного договора у нее не возникли, а иное не доказано. Таким образом, отказывая в удовлетворении

Следовательно, скоординированными и согласованными действиями контролирующих должника лиц – ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 была реализована схема, при которой аффилированные лица осуществляли вывод активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. В связи с изложенным, суд правомерно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отклоняя довод Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно признал протоколы допросов и очных ставок допустимыми доказательства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Октябрьским районным судом города Краснодара объявлена только резолютивная часть обвинительного приговора полный текст приговора не был изготовлен, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании протоколов допроса и очных ставок в рамках расследования уголовного дела допустимыми доказательствами в арбитражном процессе. Показания, которые были даны свидетелями правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа их получения Довод ПАО «РНКБ» о том, что к моменту

Общества, решением участников Общества от 22.01.2019 ФИО1 вышел из состава участников должника. Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.01.2019 и 30.01.2019 соответственно. Судами установлено, что акты приема-передачи документации и печати Общества от 22.01.2019, протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО1 от 24.07.2019 не содержат реквизитов переданных документов, их расшифровки, сведений об их количестве, передаче ФИО4 какой-либо первичной документации. Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17.09.2019 по делу № 1-20 следует, что Темнев Н.В. за денежное вознаграждение предоставил нотариусу паспорт для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как об органе управления Обществом в отсутствие цели управлять им. Суды приняли во внимание, что решение о смене руководителя и продаже доли в уставном капитале Общества ФИО4 принято ФИО1 в период прекращения должником производственной деятельности, при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом разумных пояснений относительно назначения на

6 февраля 2018 года, однако, только суд мог дать оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Ш., но в приговоре суда в отношении В. этого сделано не было и указано, что суд не рассматривает протокол очной ставки от 04.12.2017 года в качестве доказательства по уголовному делу в виду фактического отказа государственного обвинителя от представления его как доказательства обвинения; суд никак не рассматривал и не оценивал как протокол очной ставки, так и показания свидетеля Ш. ; - в приговоре суда в отношении Ш. является неверной ссылка суда на определение от 13.10.2009 г. № 1110-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17.», как на аргумент в обоснование виновности Ш., поскольку в этом определении рассматривался вопрос заявителя к кассационному обжалованию приговора суда в уголовном деле, где она являлась свидетелем и ее показания признаны недостоверными; в определении указано, что в данном случае право заявительницы на судебную защиту может быть