правильного его разреше- ния. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де- ла. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Искандаряна в совершении преступления, со- слался в приговоре на иной документ - протокол опроса С. от 27 октября 2017 года, в котором свидетелем излагаются обстоятельства и основания передачи денег Искандаряну от потерпевших (т. 1 л.д. 146-149). Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный до- кумент - опрос свидетеля С. не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании. Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосред- ственно исследованы в судебном заседании.
на государственной службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - полковник внутренней службы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены: указание на наступление тяжких последствий; ссылки на протоколы опросов Б. от 05.07.2017, 11.07.2017, 11.12.2018, 17.12.2018; протоколы опросов Ф. от 02.08.2017, 12.09.2017; протокол опроса Ш.от 26.08.2017; протокол опроса Л. от 30.08.2017; протокол опроса С. от 11.09.2017; протоколы опросов Ш. от 11.09.2017, 13.09.2017; ссылки на объяснения К.от 16.10.2016, 19.01.2017; объяснения К. от 19.01.2017; объяснения П. от 16.10.2016, 19.01.2017; объяснения Б. от 16.10.2016; объяснение В. от 16.10.2016; объяснение Г. от 16.10.2016; объяснение К. от 20.10.2016; объяснение К. от 20.10.2016, как на доказательства по уголовному делу. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что проведение указанных ОРМ было вызвано необходимостью
М. Из опроса Подольского следует, что он являлся свидетелем встречи П. с А. 12 апреля 2009 года. Сотрудник УФСБ Ш. в ходе опроса сообщил, что имелась информация, что ему в 2018 году могли угрожать в связи с расследованием уголовного дела, П.Б. и М. указали о взаимоотношениях П. с его окружением, об угрозах в адрес П. Балл об этом был допрошен в ходе предварительного следствия, однако не был включен в список свидетелей обвинения. Изучив содержание протоколов опроса всех вышеуказанных лиц, Судебная коллегия считает, что они не содержат в себе информации, которая бы могла повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку обозначенные ими обстоятельства были предметом оценки суда и выводы относительно их сделаны на основании исследования и проверки достаточного количества других достоверных доказательств. В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Были заслушаны все участники процесса, оценку суда получили все доводы жалоб и представления. Апелляционное определение является законным
ее удовлетворения в связи со следующим. Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем изобразительного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 551848, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что общество «Раймолоко» без его разрешения использует принадлежащий ему товарный знак путем поставки в адрес учреждения продукции, маркированной названным товарным знаком. В подтверждение чего, истцом в материалы дела были представлены фотографии, упаковки товара «Кефир», а также протокол опроса свидетеля. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества «Раймолоко» 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком товарного знака истца без согласия правообладателя. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования названным ответчиком по делу товарного знака истца без разрешения правообладателя, между тем посчитал, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака
О создании организации к ней никто не обращался. Название ООО «СтройСнабКомплект» слышит впервые, никогда не являлась учредителем и руководителем данной организации. Где находится данная фирма ей не известно, каких-либо документов, связанных с ООО «СтройяСнабКомплект» не подписывала. Организация ЗАО «Верещагинская ПМК-17» ей не известна. Никогда не занималась предпринимательской деятельностью, не являлась учредителем и руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций. Является номинальным учредителем и руководителем ООО «СтройСнабКомплект» и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет ( протокол опроса представлен инспекцией 15.03.2017 в электронном виде). В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ на основании постановления № 1 от 18.08.2016 года была назначена почерковедческая экспертиза по документам, изъятым в ходе выемки у налогоплательщика и представленных самостоятельно по сделке ЗАО «Верещагинская ПМК- 17» с ООО «СтройСнабКомплект», по результатам которой в справке об исследовании от 08.09.2016 №147 (представлена инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление) экспертом сделаны выводы о том, что подписи на
России по СК генерал-лейтенант ФИО5 J1. вынес постановление о предоставлении результатов ОРД органу полномочному проводить проверку данных результатов для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с приложенными материалами проверки: рапорт о выявленной противоправной деятельности, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», per. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования изъятой документации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в правительство <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ ода, ответ ГУ МЧС России по <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГУ МЧС России по <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГУ МЧС России по <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в администрацию Пригородного сельсовета <адрес>
