определенных действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений Ц. (т.2, л.д.222-223), показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия (т.З, л .д. 155-158), протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2, л.д. 188-191), протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2, л.д. 194- 197), определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Шаркова Д.Г. под домашним
насилии судом не проверены. Протоколы допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании. О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов местам их подписания, зафиксированным на видеозаписи хода допросов. Приводит доводы о несоответствии расположения подписей в протоколах допросов ФИО1, ФИО2, ФИО4, в одном случае отсутствия подписи защитника ФИО2 аналогичные доводам адвоката Крайних С.С. Суд необоснованно сослался на протокол осмотра документов от 17 июля 2017 года как на доказательство виновности осужденных. Осмотрены были материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности обзорная информация о преступной деятельности, полученная в результате оперативно- розыскного мероприятия "оперативное внедрение". При этом конкретные материалы этой деятельности не исследовались и лица, в них участвовавшие не допрашивались. ФИО4, другим подсудимым не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и консультации с адвокатами. В удовлетворении ходатайств об этом неправомерно отказано без обсуждения этого вопроса со
действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО3 продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменен: из его описательно - мотивировочной части исключена ссылка на протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений Ц. (т.2 л.д. 222-223), на показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия (т.З л.д. 155- 158), на протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2 л.д. 188-191), на протокол предъявления лица для опознания от 19 ноября 2015 года с участием Л. (т.2 л.д. 194- 197); в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от
в обоснование доводов жалобы ссылается на передачу документов общества предыдущему арбитражному управляющему, АО «Питкяранта Сервис» и АО «ЕРЦ». Между тем доказательств передачи истребуемых документов и сведений указанным лицам заявителем в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ФИО2 сообщала суду о нахождении указанных документов у третьих лиц с предоставлением соответствующих доказательств их передачи, материалы дела не содержат. Приложенные к отзыву, поданному в суд первой инстанции, письмо конкурсного управляющего ФИО3 от 08.10.2018 и протокол осмотра документов от 17.11.2017, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении ей обязанности по передаче документов. Протокол осмотра документов, датированный 17.11.2017, надлежащим образом не заверен, не содержит подписи уполномоченного лица, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении истребуемых документов в следственных органах, в том числе по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Из письма конкурсного управляющего ФИО3 от 08.10.2018 также не следует, что истребуемая в
осуществлении ИП ФИО4 в 2008г., 2009г., 2010г. деятельности в сфере общепита, налоговый орган ссылается на допросы ФИО9 (протокол допроса от 08.02.2011г.), ФИО10 (протокол допроса от 10.02.2011г.), ФИО8 (протокол допроса от 26.01.2011г.), которые в нарушение ст.31 НК РФ проведены вне рамок проводимой выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, свидетели были допрошены в ходе предпроверочного анализа и протоколы их допросов приобщены к материалам проверки протоколом осмотра документов № 142 от 27.06.2011г. При этом протокол осмотра документов составлен при участии в качестве понятых должностных лиц налогового органа ФИО11 и ФИО12 В соответствии с ч. 3 ст.98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Следовательно, протокол осмотра документов № 142 от 27.06.2011г., составленный с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ, не может быть признан в качестве доказательства. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что протоколы допросов свидетелей, которые по своему содержанию имеют противоречия, не
признаков нахождения организации ООО «ПрофиСтрой» на осматриваемой территории не установлено: ни вывесок, ни табличек с информацией о данной организации. Со слов граждан, находящихся в осматриваемом помещении никакой информацией об организации ООО «ПрофиСтрой» они не располагают, представителей ООО «ПрофиСтрой» они никогда не видели (протокол осмотра территории № б/н от 13.01.2011 и № 296 от 22.02.2012). Осуществление ООО «ПрофиСтрой» деятельности по указанному адресу в период сделки не подтверждено показаниями собственников помещения по адресу: <...> ( протокол осмотра документов № 544 от 01.10.2013). Основным видом деятельности ООО «ПрофиСтрой», заявленным в учредительных документах согласно ОКВЭД является подготовка строительного участка (код 45.1), что не соответствует виду работ (услуг) выполненных (оказанных) согласно представленным документам для ООО «Ди Электро» (строительно-монтажные работы). Согласно сведениям, полученным от Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей» (НП «МОС (СРО)») (Сопроводительное письмо № 171-с от 13.04.2012), организации ООО «ПрофиСтрой» выдано Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,
