Протокол осмотра места несчастного случая происшедшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с распоряжениями органов госу­дарственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю. Из распоряжения о проведении проверки от 07.12.2007 №07-03/131 следует, что предметом проверки является производственное оборудование тянущей станции №5 агрегата полимерных покрытий. Из акта проверки от 13.12.2007 №31 и предписания от 13.12.2007 №07-01-03/142 следует, что государственным инспектором проведена проверка клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий. Между тем, противоречий между приведенными документами, о которых заявлено заявителем, судом не установлено. Так, из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 17.11.2007 с и.о.мастера участка ФИО5, и из Технической спецификации (Приложение 5) следует, что несчастный случай произошел на клети S-образных роликов №5 агрегата полимерных покрытий, являющейся механическим оборудованием технологической части (секции) агрегата полимерных покрытий и поименованной также натяжной станцией №5 (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 25-26). Выдача распоряжения о проведении проверки с указанием в качестве предмета проверки - производственное оборудование тянущей станции №5 агрегата полимерных покрытий - обусловлена текстом обращения в

в результате повреждения застрахованного имущества с открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский». Представитель истца представил следующие документы: правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009, копию заявления № 3711035 от 19.01.2011, копию паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 459932, копию акта ввода в эксплуатацию продукции РУПП «БЕЛАЗ» № 11 от 06.04.2009, копию свидетельства о регистрации машины ВН 225373 от 27.09.2010, копию акта технического расследования инцидента от 14.01.2011, копию протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего от 30.12.2010, копию водительского удостоверения 03 ОВ 838181, копию протокола контроля трезвости водителя транспортного средства № 189, копию книги выдачи нарядов на производство горных работ, копию акта оценки восстановительного ремонта карьерного самосвала, копию калькуляции стоимости по ремонту двигателя. Представитель ответчика представил возражения ответчика на иск № 03/1-2998 от 19.11.2013 с копиями следующих документов: договор сублизинга № СУЭК-09/98Ф от 12.02.2009 с приложениями № 1, № 2, № 3, договор финансовой аренды (лизинга) №

стены СМ31 и повлекло падение бетонщика ООО «СМУ-7» ФИО4 Несанкционированное использование крана ДЭК-631 ООО «СМУ-7» не обученным, не квалифицированным специалистом и лицами, не удовлетворяющими квалификационным требованиям и не имеющих медицинских показаний к работе с подъемными сооружениями, привело к аварии крана ДЭК-631, повлекшей смертельный несчастный случай с работником ООО «СМУ-7». Данное событие подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом и актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте 30.08.2014, составленными 02.10.2014, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 30.08.2014 от 03.09.2014, фотографиями места происшествия, протоколами опроса очевидцев несчастного случая от 05.09.2014,09.09.2014,10.09.2014,12.09.2014. При проведении расследования аварии и несчастного случая было установлено, что причинами являются нарушения у ООО «СМУ-7» требований промышленной безопасности при эксплуатации, а именно: 1)отсутствие обученного и аттестованного специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «ж» п. 23 Федеральных норм и правил в

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле материалами правоохранительных органов по заявлению потерпевшего - ФИО3, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ( протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятных ФИО5 и ФИО6). Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении имущества названного гражданина в отсутствие доказательств совершения противоправных действий третьими лицами имел место несчастный случай. Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства во дворе дома. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления

на территории причала контейнеров для сбора мусора в наличии не имеется. Согласно акту <номер> о несчастном случае на производстве, утвержденному <дата> капитаном ТБС «Дунай» <ФИО>7, <ФИО>2 <дата> в 11 час. 00 мин., выполняя работы по заводке швартовых канатов на причальные тумбы, поскользнулся на причальной стенке ОАО «КаспРыбХолодФлот», в результате чего им получена травма – закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением. Суд, критически оценивает данное доказательство, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего , а именно территории причальной линии ОАО «КаспРыбХолодФлот» без привлечения представителей юридического лица В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, указано на нарушение юридическим лицом Санитарных правил для морских и речных портов СССР № 4962-89 от 02.06.1989 года, поскольку причальная стенка не содержится в частоте, имеет многочисленные рытвины и ямы. В соответствии с п.п.3.1.1 п.3.1 гл.3 Санитарных правил для морских и речных портов СССР Территория порта (пристани,