восстановительные работы, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 г., копию дефектной ведомости, копию акта технического осмотра объекта, оригинал справки о балансовой стоимости, копию уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая. Страховщик, письмом от 29 сентября 2014 г. № 392-1/2014 уведомил Банк о принятии документов, предоставленных по факту повреждения Застрахованного имущества. Но для принятия решения Страховщик запросил дополнительные документы, а именно: заявление в полицию по факту обнаружения происшествия, талон -уведомление, протокол осмотра места преступления , постановление о признании ОАО АКБ «Связь-Банк» потерпевшим по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия или о прекращении производства по уголовному делу, письмо, содержащее информацию о наличии иных договоров страхования, действовавших в отношении поврежденного объекта. В ответ на запрос Страховщика Банк направил запрашиваемые документы (письмо от 28 октября 2014 г. № 16137). 14 ноября 2014 г. в Банк от Страховщика поступило письмо (исх. №433-1/2014 от 05 ноября 2014 г.) которым Банк был
достаточных доказательств того, что оно предприняло все необходимые меры по предотвращению повреждений опасного производственного объекта и недопущению проникновения на опасный объект посторонних лиц. Из материалов дела следует, что Общество не предпринимало необходимых и обязательных мер по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений нефтепровода, обеспечению его безопасности, по осуществлению планово-предупредительного ремонта объектов нефтепровода и др., о чем свидетельствует схема врезки в нефтепровод протяженностью более 1 км (т. 1, л.д. 69) и протокол осмотра места преступления (т.1, л.д. 100-101). Обществом также не представлено доказательств выполнения других требований законодательства, предъявляемых к нему как к владельцу нефтепровода: наличие у него проекта восстановления загрязненных земель при эксплуатации нефтепровода, положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализ причины возникновения инцидента на опасном
по Хабаровскому району материалов уголовного дела № 12001080066000461, возбужденного 23.05.2020. В обоснование ходатайства истец указал, что поскольку предъявление требований о взыскании убытков связано с хищением имущества ООО «ЕвроАзия Групп» со склада, находящегося под охраной ООО ЧОП «Дельта», для правильного разрешения настоящего дела необходимо исследовать доказательства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 12001080066000461 (протоколы допроса представителей потерпевшего об установлении факта хищения, протоколы допроса свидетелей, в том числе сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП «Дельта», протокол осмотра места преступления и др.). Самостоятельно получить данные доказательства ООО «ЕвроАзия Групп» не имеет возможности. Представители ООО ЧОП «Дельта» не возражали против удовлетворения ходатайства. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Исследовав материалы
19 июня 2013 года на 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 2 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, каб. № 327, факс <***>, Судья Коломинова Н.Ю., помощник ФИО4 тел: 286-575, специалист ФИО5 тел: 254-169. 2. Сторонам предложить представить: истцу: мотивированные письменные возражения на отзыв ответчика; доказательства в обоснование иска, в том числе: получение сигнала «тревога» ответчиком; исполнение пункта 2.4.2 (надлежащее оборудование хранения денежных средств и т.д.), пункта 2.4.4 договора; протокол осмотра места преступления ; доказательства сдачи объекта под охрану и снятия с охраны; акты инвентаризации; кассовую книгу; контрольно-кассовые чеки при расчете с частным лицом; договор купли-продажи с ним; в чем конкретно выразилась противоправность действий (бездействия) ответчика; ответчику: доказательства обосновывающие отзыв на иск, в том числе: в какое время поступил сигнал «тревога»; выехал экипаж, что им предпринято; акт согласно пункту 2.2.2 договора; исполнение пункта 2.2.4 договора; извещение истца о невозможности попасть на территорию и т.д. Суд разъясняет
