в том числе, и на возражения защитника Романова Д.А. в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Прерывал выступление защитника Романова Д.А. в прениях и председательствующий судья. Судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей в присутствии коллегии присяжных заседателей, несмотря на то, что указанные лица допрашивались в присутствии коллегии присяжных заседателей в 2012 году, и их допрос не явился основанием для отмены ранее вынесенного приговора. Считают, что суд необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством , несмотря на установленное судом грубое нарушение норм УПК РФ, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления суда, вступившего в законную силу. Сформированная практически из одних женщин коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт. Суд апелляционной инстанции от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, уклонился. Просят об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Изучив кассационные жалобы адвокатов, проверив материалы уголовного дела,
в том числе, и на возражения защитника Романова Д.А. в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Прерывал выступление защитника Романова Д.А. в прениях и председательствующий судья. Судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей в присутствии коллегии присяжных заседателей, несмотря на то, что указанные лица допрашивались в присутствии коллегии присяжных заседателей в 2012 году, и их допрос не явился основанием для отмены ранее вынесенного приговора. Считают, что суд необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством , несмотря на установленное судом грубое нарушение норм УПК РФ, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления суда, вступившего в законную силу. Сформированная практически из одних женщин коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт. Суд апелляционной инстанции от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, уклонился. Просят об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Изучив кассационные жалобы адвокатов, проверив материалы уголовного дела,
- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о критическом отношении к договору аренды бульдозера от 01.06.2014. Также считает протоколосмотраместапроисшествиянедопустимымдоказательством , полученным с нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку он составлен в отсутствие представителя общества. Указывает на то, что место совершения правонарушения расположено в иных координатах, чем установлено административным органом. Кроме того, по мнению общества, свидетельские показания работников ООО «ГАСК» не могут являться доказательством по данному делу, поскольку они давались вне рамок дела об административном правонарушении. В отзыве на кассационную жалобу управление не соглашается с изложенными в ней доводами. Лица,
