Судебная коллегия установила: по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра предметов с приложениями, поскольку он не содержит указания на конкретное время проведения следственного действия, проводился в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время. При этом следователь Л. в это же время проводила другое следственное действие, а до проведения осмотра исследовала предметы, изъятые у Л. и С. не оформив это процессуально, об этом свидетельствует составленный следователем рапорт. Протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года с приложениями также является недопустимым доказательством, поскольку в
содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы УФАС с должной полнотой и пришли к выводам, отвечающим положениям Закона № 135-ФЗ о том, что два хозяйствующих субъекта оказались в недопустимых преимущественных условиях, а действия Учреждения способствовали этому, что, как следствие, привело к необоснованному ограничению конкуренции. Этот вывод судов, подтверждают, представленные в антимонопольный орган Прокуратурой материалы ОРД УФСБ России по Вологодской области (постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суд от 25.06.2021, протокол осмотра предметов /документов от 10.11.2021, протокол допроса инженера-сметчика Учреждения ФИО4 от 22.10.2021, протокол допроса инженера-сметчика ООО «ДомСтрой» Дудорова И.Н. от 19.11.2021, протоколы допроса свидетелей, а том числе, инженера-сметчика ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль» ФИО5 от 19.11.2021, главного инженера ФИО6 ООО «Магистраль» от 23.11.2021, директора и соучредителя ООО «Магистраль» ФИО7 от 23.11.2021, директора ООО «Дорсервис» ФИО8 от 25.01.2022, инженера-сметчика ООО «Дорсервис» ФИО9 от 25.01.2022, объяснения ИП ФИО10 от 29.03.2022 и ИП ФИО11 от 31.03.2022), информация из
части упущенной выгоды. При этом суды исходили из того, что предъявляя требование о взыскании реального ущерба, истец учитывает себестоимость всех изъятых товаров (12 592 689,17 руб.), перечисленных в протоколе осмотра от 09 июня – 28 августа 2003 года, за вычетом 944 876,58 руб., полученных в результате реализации имущества по ликвидационной стоимости. Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по уголовным дела Новосибирского областного суда от 27.05.2009, суд признал недостоверными доказательствами акт приема-передачи товаров, протокол осмотра предметов от 09 июня-28 августа 2003 года, протокол осмотра места происшествия от 06-07 июня 2003 года, поскольку из них невозможно установить наименование и количество товара. Поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, а учитывая, что расчет предполагаемых доходах документально не подтвержден, суды сделали правильный вывод о недоказанности размера упущенной выгоды. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/убытки1 отменить в части отказа во взыскании суммы заявленных убытков с ФИО4 и ФИО2, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра предметов и документов и другие материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу № 11901450001000969; судом первой инстанции не установлен объем всех обстоятельств по делу, необходимых для правильного разрешения спора; ФИО4 и ФИО2 являлись конечными бенефициарами деятельности Банка, о чем свидетельствуют показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела № 11901450001000969; заявитель представил достаточные доказательства причинения ФИО4 и ФИО2 убытков Банку. В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель
3113095 от 16.ll.2020 и переданы на ответственное хранение балансодержателю путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД, по акту приема передачи № 11/20 КРУ от 26.11.2020 с получением расписки от 26.11.2020 за подписью главного инженера путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути ФИО3 о принятие колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58. Также в материалы дела представлены протокол осмотра предметов от 26.11.2020 и акт приема передачи № 11/20 КРУ от 26.11.2020, расписка от 26.11.2020 за подписью главного инженера путевой машинной станции №58 Московской дирекции по ремонту пути ФИО3 о принятие колесных пар на хранение на закрытую территорию ПМС-58. Вместе с тем указанные документы не информативны в части оснований для изъятия товара. Кроме того протокол осмотра предметов от 26.11.2020 содержит лишь указание на то, что «после осмотра колесные пары: 0005 49980-2001г, 0005 69224-1988г, 0005
с оборудования общества «ПечораЭнергоРесурс» были сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017. В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО в присутствии ФИО5 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в обществе «ПечораЭнергоРесурс» в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора компании ФИО5 ( протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Архангельской области по делу № А05-12896/2018, из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов установлено, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий у общества «ПечораЭнергоРесурс», установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений. Также в ходе осмотра было выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором
