Протокол преимущественного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона от 22

с возражениями по оценке имущества, подлежащего выкупу, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - правом направить в тридцатидневной срок протокол разногласий к проекту договора и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При указанных обстоятельствах ООО «М-7сн» не воспользовалось предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленном прядке, нарушив процедуру выкупа, предусмотренную Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ. Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 г., ООО «М-7сн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права . По мнению заявителя жалобы, исходя из содержания статьей 432, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на заключение договора с учетом изменений, изложенных в протоколе разногласий, может быть

акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании соглашения от 27.12.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.02.2002 №08-46/02 вышеуказанного нежилого помещения. Распоряжением департамента от 11.11.2013 №10569 обществу «ВУГАР» предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по цене 12 553 390,00 руб. и 15.11.2013 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку подписанный договор и оформленный протокол разногласий в течение 30 дней со дня получения не был возвращен заявителем, департамент письмом от 09.10.2014 сообщил арендатору об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества. Согласно положениям частей 4, 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права

на приобретение арендуемого помещения , а также на постановление Брянской городской Администрации от 14.11.2013 №2865-П несостоятельна, поскольку указанное уведомление не может влечь какие-либо правовые последствия при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А09-58114\2012 и подписанного с протоколом разногласий договора купли-продажи. С учетом того, что заключение договора купли –продажи является обязательным для уполномоченного органа, а также положений подпункта 3 части 9 статьи 9 Закона №159-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Управление не обладает полномочиями оп одностороннему отказу от заключения договора при наличии неурегулированных разногласий по условиям договора. Вывод суда о том, что прекращение договора аренды является основанием для признания истицы утратившей преимущественного права , несостоятелен. Частью 9 статьи 4 Закона №150-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1)с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении

части подлежит применению действующее законодательство Российской Федерации. Имущество находится на праве общей долевой собственности. Участник общей долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащей ему долей (продавать, дарить, отдавать в залог, завещать и т.д.). Однако в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общем имуществе, участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. В течение двух дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет в письменной форме остальным участникам долевой собственности оферту с предложением реализовать преимущественное право на приобретение доли должника в имуществе по цене, предложенной победителем торгов, с приложением проекта договора купли-продажи, а также направляет запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления выплаты доли в случае отказа от преимущественного права выкупа реализуемого имущества. Участники долевой собственности вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение тридцати дней с даты получения оферты организатора торгов. В случае, если все остальные участники долевой собственности

такой заинтересованности, о предложенной Победителем цене. 2.20 В течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет сособственнику Имущества предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли. Предложение должно содержать цену имущества, предложенную победителем торгов. Сособственнику направляется проект договора купли – продажи и протокол торгов. В случае дачи такого согласия, договор купли – продажи заключается с сособственником. Сособственник производит полную оплату по договору купли – продажи в течении тридцати календарных дней. В этом случае победителю торгов возвращается задаток в течении пяти рабочих дней (с момента заключения договора с сособственником). В случае отказа от преимущественного права , а также в случае отсутствия оплаты в течении тридцати календарных дней, договор заключается с победителем торгов. Сособственник вправе в своем отказе указать, что в случае уклонения победителя торгов от заключения договора (или отказа от его заключения) сособственник воспользуется своим правом по преимущественному выкупу доли по цене, предложенной другим

до 725/3108. Истец, без сомнения, мог и должен был прийти к выводу о том, что основанием перехода спорной доли во владение ФИО5 не мог быть договор купли-продажи, поскольку она ранее не являлась участником общества, и предпринять действия по незамедлительному истребованию указанного в реестре протокола общего собрания от 10.10.2012 и решению вопроса о его обжаловании. Кроме того, сведения о переходе доли ФИО8 обществу уже были внесены в ЕГРЮЛ на указанную дату – 23.10.2012, в связи с чем ФИО1, являясь участником общества, в том числе мог узнать о праве преимущественного приобретения указанной доли. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит

<...>. Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что переуступка права аренды зарегистрирована 31.10.2008, приобретение заявителем права аренды произведено без проведения конкурса в нарушение статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, следовательно, сделка – протокол-соглашение от 10.06.2008 о переуступке права аренды - является ничтожной, не повлекшей за собой последующих юридических последствий. В связи с этим у заявителя нет преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения. ООО «БРИЗ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что принятые судами решение и постановление нарушают