быть отсканированы или загружены в РИС в день экзамена (до 23.59 по местному времени) по соответствующему учебному предмету. 14. Список программных модулей РЦОИ: подсистема РИС "Планирование ЕГЭ"; подсистема РИС "Статистическая отчетность ЕГЭ"; модуль связи с ППЭ; станция загрузки электронных бланков; станция создания протоколов; станции апелляции, коррекции, перепроверки; станция управления БД. 15. Компоненты ABBYY: специализированный программный комплекс обработки бланков ЕГЭ: станция администратора; станция приемки ЭМ; станция удаленной приемки ЭМ; станция сканирования; станция верификации; станция старшего верификатора; станция экспертизы; станция управления экспертизой устного экзамена; станция распознавания; мониторинг обработки; станция контроля верификации; станция настройки; станция прослушивания. Формирование РИС и информационный обмен с ФИС 1. ФЦТ осуществляет поставку специализированных программных средств , применяемых для формирования и ведения РИС, с предоставлением соответствующих сопроводительных документов на программное обеспечение. 2. В целях внесения и использования сведений в РИС руководитель ОИВ и руководитель РЦОИ назначают лиц, имеющих право доступа к РИС. 3. Формирование и ведение РИС, в
распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды имущества МКД в целях проведения работ по содержанию общего имущества МКД тем более в случае, если протоколом собрания собственников подтверждается согласие собственников на приобретение баков ТБО. Таким образом, указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения. - установка ледяного городка на основании протокола от 27.11.2019 № 7, принятая на основании акта приемки от 01.10.2019, подписанного председателем Совета МКД, на сумму 106 355,24 рублей; Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения по аналогичным основаниям, указанным выше. Размер полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества МКД превышает стоимость проведенных работ. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При наличии решения собственников и доходов от сдачи имущества в аренду у суда отсутствовали основания не учитывать расходы ответчиков в сумме заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. - обрезка, валка
на временный склад, находящийся по адресу: ул. Промышленная, 12. Таким образом, ООО «Горспецстрой-Успех» в ходе проверки предоставлялась противоречивая информация, в части транспортировки приобретенных ТМЦ. Как следует из протокола допроса ФИО10 (от 21.07.2021 № 12-13/148), приемку/отпуск ТМЦ (в количественном виде) осуществляло некое неофициально трудоустроенное лицо, которое оформляло соответствующие документы и передавало их в бухгалтерию. ООО «Горспецстрой-Успех» к проверке данные документы не представлены (бухгалтером ФИО2 в протоколе допроса от 09.08.2021 № 12-13/166 опровергнут данный факт). Подробно информация в данной части отражена в п. 2.1.2 Решения (стр. 25-26). Данные факты свидетельствуют о формальном ведении бухгалтерского учета ООО «Горспецстрой-Успех», вне связи с хозяйственными операциями. По результатам анализа представленных Обществом документов (информации) (от 26.01.2021 № 57 на поручение от 28.12.2020 №12-13/7580 об истребовании документов (информации)) установлено транспортное средство (полуприцеп-цистерна КАМАЗ А310ХР27) на котором якобы осуществлялась доставка нефтепродуктов и владелец, который являлся и водителем транспортного средства (Ермолович Д.П.). Инспекцией, в целях проверки возможности транспортировки спорных нефтепродуктов,
вагона, составил проект договора с ООО Свир-Лес», смету на № руб. № коп., направил их на согласование, инициативу его одобрил только юридический отдел (л.д. 42-52). Не получив договор с подписью заказчика КЛПХ, предполагаемый подрядчик ООО «Свир-Лес» в лице директора Мики-Петри Лейнонена подписал договор, техзадание, смету, на территории и на виду у КЛПХ выполнил работы по обустройству вагона, затратив собственные № руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия из пяти служащих КЛПХ, а фактически – из четырех, составила протоколприемки основного средства в эксплуатацию, в котором вопрос о приемке/не приемке разрешен не был, но установлен факт не соответствия вагона-дома техническому заданию для изготовителя (л.д. 132). Без проведения по такому факту какой-либо проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КЛПХ ввел вагон-дом в эксплуатацию, как основное средство (л.д. 133). Из доказательств истца видно, что в результате дооборудования вагон-дом стал соответствовать ГОСТу №, его конечная стоимость, включая НДС, составила № руб. (№ руб. + № руб.), т.е. значительно меньшую
