торговой деятельности ООО «БНВ» со ссылкой на положения пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции». Проверка поручена ОБЭП УВД по Великому Новгороду. Основанием послужило заявление ФИО1 от 04.06.2007 о том, что директором ООО «БНВ» при выполнении работ по перепланировке квартиры под швейное ателье по договору № 29/05 была умышленно завышена смета, а оплата работ не отражена в бухгалтерском учете с целью уклонения от уплаты налогов. По данному факту составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2007, зарегистрированный в отделе милиции № 1 УВД за № 8488. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БНВ» оспорило его в арбитражном суде. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного
купли-продажи и лизинга, данные сделки прикрывали собой заемные отношения, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2011 года выпуска. Суды при этом приняли во внимание пояснения ФИО1 о том, что в спорный период (с 3 по 5 ноября 2020 года) он действовал под влиянием мошенников, которые, представившись сотрудниками банков, вынудили его взять на себя кредитные обязательства, а полученные кредитные средства перечислить на счета неустановленных лиц ( протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2020, КУСП № 55096); в том числе с целью получения кредитных (заемных) средств он обратился в общество «ЛК «Алекспром Инвест», с данным обществом были оформлены оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга, позволившие должнику получить требуемые средства в размере 370 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов под видом лизинговых платежей не позднее 05.11.2023. Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что в обычных условиях гражданского оборота собственник не продает свое
дела оригинала расписки о получении займа должником от 12.12.2018. Вместе с тем, оригинал данной расписки имеется в материалах дела (том 1, л.д.13), которой судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, как и представленным 03.10.2022 кредитором посредством сервиса Мой арбитр документам. Так, согласно сведениям с сайта Мой арбитр 03.10.2022 ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе выписки с банковских счетов ФИО2 и его родителей – ФИО8, ФИО7, протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2020. Данные доказательства поступили в арбитражный суд до судебного заседания и должны быть оценены судом. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. Как следует
Общества с ООО «Рема», ООО «Верный путь», ООО «Русское поле», ООО «Раздолье», СПК «Путь Ленина», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком не подтверждена первичными документами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Ссылка Общества на утрату первичных документов в связи с их кражей была предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которые, исследовав представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.2007, протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2007, талон-уведомление от 20.03.2007 № 131, постановление о признании потерпевшим, установили, что из указанных документов не следует, что из автомобиля потерпевшего были похищены документы на поставку продукции в адрес Общества от ООО «Рема», ООО «Верный путь», ООО «Русское поле», ООО «Раздолье», СПК «Путь Ленина», ООО «Агросервис»; из указанных документов не представляется возможным установить, о каком предприятии, о каком объеме и содержании документов идет речь. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ
телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр». Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как указал истец, по договору-заявке от 20.12.2019 №735, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Сибирьлогистик», ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по доставке груза из города Новосибирск в город Улан-Удэ. 30.12.2019 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении - об утрате груза стоимостью 977 664 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав добровольно возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет
исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело без участия потерпевшего, необоснованно исключил из квалификации действий Р.М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав на немотивированный вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и на отсутствие доказательств значительного ущерба. По мнению автора представления, вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам уголовного дела, так как в приговоре в качестве доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба суд первой инстанции сослался на протокол принятия устного заявления о преступлении от 1 марта 2016 года, в котором потерпевший М.А.М. указал, что ущерб от кражи ноутбука, стоимостью 27505 руб. 54 коп., с учетом размера его заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для него значительным. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что названный протокол в судебном заседании не исследовался, что не соответствует протоколу судебного заседания от 1 февраля 2016 года. Также автор кассационного представления выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции,
