их печатей и перечень оказанных услуг. Вопреки доводам жалобы, указанный акт содержит перечень оказанных по договору услуг. Также ответчиком представлен пакет документов, в том числе отчет от 12.05.2022 по договору от 12.04.2022 №5/22 (л.д. 45), подписанный сторонами, протокол от 05.05.2022 №1762 (л.д. 76). Кроме того, ответчиком в материалах дела содержатся уведомления от 14 и 29 апреля 2023 года о проведении мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой общества, а так же протокол рабочей встречи , из которого следует, что ФИО4 принимала участие в качестве представителя ООО «СУ № 9». При этом заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг по договору стоимостью 400 000 руб. 00 коп. ответчиком доказан. Поскольку договор в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан, а представленные в
договорных отношений, которым дана судебная оценка в решениях по делам № А76-9054/2018, А76-14873/2018, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), согласно которой в случае отсутствия договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация. Как отмечает заявитель жалобы, протокол рабочей встречи от 16.08.2019, на который ссылается суд, не относится к рассматриваемому спору, составлен за пределами спорного периода, общество «Челябэнергосбыт» не является стороной отношений, отраженных в данном протоколе. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие
просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что причиной его отсутствия на рабочем месте 12.07.2019г. было обусловлено исполнением письменного указания директора на докладной от 08.07.2019 г. разобраться в причинах нахождения работника ЧОО «Защитник» в нетрезвом состоянии на рабочем месте и доложить результаты, в связи с чем не было необходимости получения согласования для выезда с территории. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел протокол рабочей встречи от 12.07.2019г. с участием истца, основываясь на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО9 о фальсификации данного протокола. Отмечает, что судом неправомерно применен приказ Госстроя от 15.12.1999 г. № 153, регламентирующий осуществление ухода за газонами в городах РФ, поскольку территория учреждения не является городской территорией, а расположена в обособленном месте в границах Ишимского района. По мнению истца, судом не принято во внимание решение Ишимского городского суда Тюменской области о восстановлении ФИО5 в должности директора учреждения с
делает невозможным последующее признание права собственности на спорные инженерные сети. Указывает, что поскольку С.С.С. не был привлечен к участию в деле, он был лишен права представлять доказательства в обоснование своих доводов. Просит приобщить к материалам дела направление трасс водоснабжения, водоотведения в подземном исполнении от 09 июня 2008 года № 80-4, выданное Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, акт № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а также протокол рабочей встречи по вопросу использования земельного участка, расположенного по <.......> от 30 сентября 2019 года, на которой решался вопрос об оформлении инженерных сетей. В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В.Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права муниципальной собственности на сеть водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 309 м. и сеть водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 207 м, принять новое решение
