Протокол разногласий к государственному контракту с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подведения итогов от 26.02.2020 № 3, в связи с чем заказчиком 03.03.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта с указанием цены, предложенной победителем электронной процедуры, с которым заключается контракт. По результатам рассмотрения протокола разногласий учреждением 13.03.2020 размещен в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта, который подписан обществом 17.03.2020. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта обществом представлена банковская гарантия от 16.03.2020 № МТС-95528/20, выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – банк, гарант). В связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

лица. Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. Заказчик, в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта. Судом установлено, что 11.09.2014 заказчиком в единой информационной системе были размещены сведения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и проект контракта без своей подписи с ценой предложенной победителем. При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что если бы заказчик предварительно не согласовал с антимонопольным органом согласие для заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0312100005614000058, как указано в решении УФАС № 05-08/364-14 от 05.09.2014 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем,

«Объединенный Кредитный Банк» (копия приобщена к материалам дела апелляционным судом) подлежит отклонению. Пункт 6 данной банковской гарантии так же содержит формулировку «документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту», которую было предложено исключить из текста Учреждением протоколом разногласий №2 к Государственному контракту №2/135-14. Кроме того предоставление данной банковской гарантии нельзя признать своевременным. Частью 3 статьи 79 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, указанного в извещении о продлении срока подачи таких заявок, подана только одна такая заявка и она признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих

п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ является неправомерным, ввиду наличия протокола разногласий б/н от 22 января 2016 года о заключении государственного контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3, 6 - 8, 11