25.03.2021. В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено о фальсификации экземпляров протоколов и назначении экспертизы срока их изготовления, поскольку, по мнению заявителей, существование одного и того же протокола в редакции с отличиями в составе членов Наблюдательного Совета Общества противоречит положениям Закона № 208-ФЗ и недопустимо с что точки зрения корпоративного управления. Суд отклонил данные ходатайство и заявления в порядке статей 82, 159 и 161 АПК РФ, учитывая, что ответчик подтвердил, что два экземпляра протокола с разнымсоставом членом Наблюдательного Совета Общества были переданы нотариусу намеренно, в связи с наличием корпоративного конфликта вокруг полномочий данного органа управления ЗАО «Совхоз имени Ленина». Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств,
разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным. Доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, предприятием не представлено. ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах. Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 № 16-34/20. В приложении № 1 к акту проверки указаны: место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам; заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями; дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время. Акт проверки от 28.02.2011
именно, квадрата АЧК-2 165х171х59 (паспорт качества №787). Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанный протокол исследования (анализа) №1617- 20 от 06.10.2020 не может подтверждать ненадлежащее качество товара. При постановке указанного вывода апелляционный суд исходил из того, что сторонами согласованы три самостоятельные разовые сделки купли-продажи, каждая из которых имела свой предмет поставки (квадраты и заготовки определенного размера), для изготовления каждого вида поставляемого товара ответчик осуществлял разные плавки чугуна, т.е. товар отливался в разные дни, в связи с чем изготавливаемые заготовки и квадраты могли иметь разный химический состав , твердость и форму. Так, согласно паспортам качества товара №№ 429, 787, 1019, а также журналу химического анализа товар, поставленный трем УПД, был изготовлен в разное время (по УПД №429 – в марте 2020 года, по УПД № 787
суда о доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 144488 руб. 33 коп., ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на исследование направлена только 1 единица товара, поставленного на основании счета от 16.04.2020 №2639 и УПД №787 от 19.05.2020, в связи с чем протокол исследования (анализа) от 06.10.2020 №1617-20 не может подтверждать ненадлежащее качество 32 единиц товара, поставленных на основании других счетов. Обращает внимание суда на то, что спорный товар поставлялся на основании трех сделок купли-продажи, для каждой сделки товар отливался в разные дни, в связи с чем изготавливаемые заготовки и квадраты имели разный химический состав , форму и твердость; при этом согласно ГОСТ 1585-85 для проверки качества необходим отбор не менее трех образцов от каждой поставки, что было нарушено истцом при отборе проб. С учетом приведенных доводов, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что протокол исследования (анализа) от 06.10.2020 №1617-20 подтверждает
