Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Карпова Н.П., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2020,

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу №А60-25068/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Димет» (ИНН 1655377715, ОГРН 1161690183764)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598)

о взыскании долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Димет» (далее – истец, ООО «Промышленная группа Димет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (далее – ответчик, ООО «ДМЗ») о взыскании 144448 руб. 33 коп. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7043 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144448 руб. 33 коп. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также 5287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. На ООО «Промышленная группа Димет» возложена обязанность возвратить ООО «ДМЗ» товар, полученный по УПД №429 от 26.03.2020 (Заготовка АЧК-2, 100x210x210, в количестве 12 штук на общую стоимость 57600 руб.; Заготовка АЧК-2, 75x150x180, в количестве 6 штук на общую стоимость 15000 руб.), УПД №787 от 19.05.2020 (квадрат АЧК-2, 205x205x95, в количестве 2 штуки на общую стоимость 9920 руб.; квадрат АЧК-2, 165x171x59, в количестве 1 штуки на общую стоимость 2015 руб.), УПД №1019 от 26.06.2020 (квадрат АЧК-2, 176x170x145, в количестве 11 штук на общую стоимость 59913 руб. 33 коп.), в течение 15 (пятнадцать) дней после поступления денежных средств от ответчика в сумме 144448 руб. 33 коп., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 144488 руб. 33 коп., ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на исследование направлена только 1 единица товара, поставленного на основании счета от 16.04.2020 №2639 и УПД №787 от 19.05.2020, в связи с чем протокол исследования (анализа) от 06.10.2020 №1617-20 не может подтверждать ненадлежащее качество 32 единиц товара, поставленных на основании других счетов. Обращает внимание суда на то, что спорный товар поставлялся на основании трех сделок купли-продажи, для каждой сделки товар отливался в разные дни, в связи с чем изготавливаемые заготовки и квадраты имели разный химический состав, форму и твердость; при этом согласно ГОСТ 1585-85 для проверки качества необходим отбор не менее трех образцов от каждой поставки, что было нарушено истцом при отборе проб. С учетом приведенных доводов, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что протокол исследования (анализа) от 06.10.2020 №1617-20 подтверждает поставку 32 единиц товара ненадлежащего качества на сумму 144488 руб. 33 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно счел доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества без установления причины возникновения недостатков товара, освободив истца от бремени доказывания причин возникновения недостатков товара в нарушение требований п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ответчик ссылается на переписку с ООО «ПРОМлаб», подготовившим протокол исследования от 06.10.2020, свидетельствующую о недостоверности проведенного исследования химического состава товара, ввиду проведения исследования на пробах с неотбеленным чугуном. В отношении иных выявленных недостатков, таких, как нарушение твердости и формы, ООО «ДМЗ» отмечает, что они могли быть вызваны неправильной эксплуатацией товара: термической обработкой, воздействием высоких скоростей, нагрузок. Акцентирует внимание на том, что уведомление о недостатках поставленного товара получено ответчиком только в декабре 2020 года, то есть по истечении более полугода с даты поставки товара, в связи с чем полагает, что истец должен был исследовать причины возникновения обнаруженных недостатков (являются ли данные дефекты производственными или они возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией деталей).

Заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон применяются положения п. 1 ст. 476 ГК РФ, в силу которых продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку на поставленный товар гарантийный срок не установлен, следовательно, именно истец должен доказать, что выявленные им недостатки являются именно производственными дефектами.

Кроме того, ответчик полагает, что протокол исследования (анализа) от 06.10.2020 №1617-20 неправомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества, тогда как отбор образцов для проведения исследования осуществлялся истцом в одностороннем порядке и был произведен с нарушением требований ГОСТ. Обращает внимание, что истцу при проверке соответствия товара требованиям ГОСТ 1585-85 следовало руководствоваться правилами отбора, установленными ГОСТ 7565-81 и ГОСТ 27208-87, в силу которых для исследования необходимо не менее трех образцов от каждого вида поставленного товара, однако, из представленного истцом акта от 24.09.2020 №1 следует, что истец отобрал для исследования только один образец товара одного вида, а именно, 1 штуку квадрата АЧК-2 165*171*59. Необоснованно, по мнению ООО «ДМЗ», суд счел установленным факт уведомления истцом ответчика письмом исх. №13 от 16.09.2020 об обнаруженных недостатках и вызове его на проведение совместного осмотра и отбора товара в отсутствие надлежащих доказательств вызова представителя ответчика на осмотр продукции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Промышленная группа Димет» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В частности, как указывает истец, после проведения предварительной экспертизы было выявлено, что форма графита соответствует ВГф2, размер ПГД45-ПГД90, распределение ПГр1-ПГрЗ, данные значения указывают на марку чугуна АЧС-1, АЧС-2, о чем ответчик уведомлен письмом от 16.09.2020 №13, в котором заявлено требование о направлении представителя для совместной отправки образца на экспертизу; поскольку ответа от ООО «ДМЗ» не поступило, образец отправлен на экспертизу в одностороннем порядке. При этом ответчику предоставлено видео момента отбора проб для дальнейшего направления на экспертизу. Истец выражает несогласие с указанием ответчика на недостоверность поведенного исследования химического состава товара, подтверждаемую, по мнению ответчика, ООО «ПРОМлаб», а также на необоснованное освобождение судом истца от необходимости доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022 с целью необходимости обеспечения сторонам возможности предоставить апелляционному суду доказательства, исследование и оценка которых необходимы в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора.

04.03.2022 от ООО «ДМЗ» в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения №1, а также документы во исполнение определения об отложении судебного разбирательства по спору, а именно, копии паспортов качества №429, №787, №1019, электронной переписки о согласовании поставки и по вопросам качества спорной продукции, копии страниц журнала химического анализа, страниц паспорта спектрометра эмиссионного «Искролайн».

ООО «Промышленная группа Димет», исполняя определение апелляционного суда от 08.02.2022, представило в суд апелляционной инстанции 04.03.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» сканы копий паспортов на продукцию, копию корпоративной переписки по спорным поставкам, по качеству товара, по направлению ответчику уведомления о необходимости отбора проб и проведения экспертизы. В отношении запрошенных апелляционным судом доказательств наличия претензий конечных потребителей относительно некачественности продукции, истец указал на невозможность раскрытия указанных доказательств перед судом в силу конфиденциальности данной информации.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2022, приобщены к материалам дела.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях №1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Промышленная группа Димет» (покупатель) и ООО «ДМЗ» (поставщик) было достигнуто соглашение о поставках товаров, письменный договор между сторонами не заключался.

ООО «ДМЗ» в адрес ООО «Промышленная группа Димет» были выставлены счета №562 от 27.01.2020 на сумму 151000 руб. на оплату заготовок АЧК-2 100х210х210 в количестве 20 шт. и АЧК-2 75х150х180 в количестве 22 шт.; №2639 от 16.04.2020 на сумму 70060 руб. на оплату товара квадрат АЧК-2 205х205х95 в количестве 6 шт., квадрат АЧК-2 165х171х59 в количестве 20 шт.; №3701 от 29.05.2020 на сумму 65360 руб. на оплату товара квадрат АЧК-2 176х170х145 в количестве 12 шт.

Истец на основании указанных счетов произвел перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям №166 от 04.02.2020 на сумму 75500 руб., №430 от 23.03.2020 на сумму 75500 руб. (по счету №562); №551 от 16.04.2020 на сумму 35030 руб., №683 от 19.05.2020 на сумму 35030 руб. (по счету №2639); №761 от 02.06.2020 на сумму 32680 руб., №926 от 29.06.2020 на сумму 32680 руб. (по счету №3701).

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, указанного в счетах на оплату, ответчиком истцу был поставлен товар, в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций универсальные передаточные документы:

- от 26.03.2020 №429 на сумму 151000 руб., в соответствии с которым осуществлена поставка АЧК-2, 100x210x210 в количестве 20 шт. общей стоимостью 96000 руб. и АЧК-2, 75x150x180 в количестве 22 шт. общей стоимостью 55000 руб.;

- от 19.05.2020 №787 на сумму 70060 руб., по которому осуществлена поставка квадратов АЧК-2, 205x205x95 в количестве 6 шт. общей стоимостью 29760 руб. и АЧК-2, 165x171x59 в количестве 20 шт. общей стоимостью 40300 руб.;

- от 26.06.2020 №1019 на сумму 65360 руб., по которому осуществлена поставка квадрата АЧК-2, 176x170x145 в количестве 12 шт. общей стоимостью 65360 руб.

Общая сумма поставок составила 286420 руб.

По утверждению истца, вышеуказанный товар приобретался у ответчика в целях изготовления продукции – захват клещевой. В процессе эксплуатации произошел массовый износ и раскол деталей из поставленных ответчиком заготовок, вследствие чего истцу стали поступать претензии от заказчиков о простое оборудования. При замене деталей на новые износ и разрушения не прекратились, в связи с чем у истца возникли сомнения в качестве поставленных ответчиком квадратов АЧК-2, согласно требований истца и ГОСТа 1585-85.

ООО «Промышленная группа Димет» была проведена предварительная экспертиза о соответствии качества АЧК-2, по результатам которой было выявлено, что форма графита соответствует ВГф2, размер ПГД45-ПГД90, распределение ПГр1-ПГр3. Данные значения указывают на марку чугуна АЧС-1, АЧС-2.

08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты истцом направлялись письма, в которых истец сообщал о разрушении изделий при их эксплуатации и о проведении лабораторного исследования товара.

Письмом от 11.09.2020 ответчик запросил результаты исследования химического анализа, указав на возможность переделать брак на его основе.

Письмом исх. №13 от 16.09.2020, направленным ООО «ДМЗ» по адресу электронной почты менеджера 230@avalda.ru 17.09.2020, истец уведомил ответчика о выявленных в ходе предварительной экспертизы недостатках поставленного товара, сообщив о намерении провести экспертизу некачественного товара независимой аккредитованной лабораторией, предложив в течение трех дней направить представителя ответчика для совместной отправки образца на экспертизу.

Как поясняет истец в своем заявлении, в отсутствии какого-либо ответа от ООО «ДМЗ» комиссией ООО «Промышленная группа Димет» в составе начальника ОТК и менеджера по производству 24.09.2020 для определения механических свойств материала с использованием средств видеофиксации согласно ГОСТ 7565 был отобран один образец квадрат АЧК-2 165х171х59 (паспорт качества №787) для отправки на проведение экспертизы, о чем составлен акт №1 от 24.09.2020.

Исследование указанного образца проведено ООО «ПРОМлаб».

Согласно протоколу исследования (анализа) №1617-20 от 06.10.2020, составленного ООО «ПРОМлаб», выявлено несоответствие объекта испытания квадрат АЧК-2, 165x171x59, паспорт качества №787, ООО «Дегтярский металлургический завод», требованиям ГОСТ 1585-85, а именно:

1) твердость квадрата не соответствует требованиям ГОСТ 1585-85 для чугуна марки АЧК-2;

2) по химическому составу квадрат 165x171x59 не соответствует марке чугуна АЧК-2 по ГОСТ 1585-85, соответствует марке чугуна АЧС-4 по ГОСТ 1585-85, соответствует марке чугуна АЧС-4 по ГОСТ 1585-85;

3) графит пластинчатой гнездообразной формы, что не соответствует требованиям заявленной марки АЧК-2.

07.10.2020 комиссией истца в составе начальника ОТК и менеджера по производству на основании заключения протокола исследования (анализа) №1617-20 от 06.10.2020 был составлен акт о браке №19, которым зафиксировано, что квадрат АЧК-2 176x170x145 в количестве 12 шт., заготовка АЧК-2 100x210x210 в количестве 20 шт., заготовка АЧК-2 75x150x180 в количестве 22 шт., квадрат АЧК-2 205x205x95 в количестве 6 шт, квадрат АЧК-2 165x171x59 в количестве 20 шт. не соответствуют требованиям КД. Данная продукция признана негодной для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выявление товара, не соответствующего заявленным требованиям, ООО «Промышленная группа Димет» направило в адрес ООО «ДМЗ» претензию исх. №77/12 от 21.12.2020 с требованием в течение 10 дней вывезти указанный товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 144448 руб. 33 коп.

Исходя из претензии истца, общая сумма возврата складывается из трех поставок, осуществленных по УПД №429 от 26.03.2020, №787 от 19.05.2020 и №1019 от 26.06.2020, а именно:

- по УПД №429 от 26.03.2020 к возврату заявлена сумма 72600 руб. за товар заготовка АЧК-2, 100x210x210 в количестве 12 шт. общей стоимостью 57600 руб. и заготовка АЧК-2, 75x150x180 в количестве 6 шт. общей стоимостью 15000 руб.;

- по УПД №787 от 19.05.2020 к возврату заявлена сумма 11935 руб. за товар квадрат АЧК-2, 205x205x95 в количестве 2 шт. общей стоимостью 9920 руб. и квадрат АЧК-2, 165x171x59 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2015 руб.;

- по УПД №1019 от 26.06.2020 к возврату заявлена сумма 59913 руб. 33 коп. за товар квадрат АЧК-2, 176x170x145 в количестве 11 шт. общей стоимостью 59913 руб. 33 коп.

Претензия получена ответчиком 12.01.2021, что подтверждается уведомлением об отправке почтового отправления.

Ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца ответ на претензию исх. №1467 от 18.01.2021, в котором указал на неправильную методику проведения замеров химического состава, приложив выкопировки из журнала химического анализа, опровергающие проведенное исследование, а также указав на необходимость выяснения условий использования заготовок. Также ООО «ДМЗ» предложило истцу направить в его адрес товар для повторного исследования.

20.01.2021 истец направил ООО «ДМЗ» ответ лаборатории ООО «ПРОМлаб» исх. №5-21 от 20.01.2021 относительно возражений, заявленных ответчиком в ответе не претензию исх. №1467 от 18.01.2021, в котором ООО «ПРОМлаб» указало на отсутствие в лаборатории для спектрометра ДФС-500 методик для определения химического состава неотбеленного чугуна и возможное превышение некоторых элементов в связи с отсутствием подходящей методики, отдельно отметив, что микроструктура (форма графита) и твердость явно свидетельствуют не о заявленной марке АЧК-2, а о марках типа АЧС по ГОСТ 1585-85.

В ответ на данное письмо ответчик повторно предложил направить ему товар для проведения исследования (письмо от 20.01.2021, отправленное истцу по электронной почте).

Ссылаясь на то, что вышепоименованный товар на общую сумму 144448 руб. 33 коп. оказался ненадлежащего качества, а также на неисполнение ООО «ДМЗ» претензионных требований ООО «Промышленная группа Димет», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ООО «ДМЗ» денежных средств в сумме 144448 руб. 33 коп., уплаченных за поставленный некачественный товар с существенными недостатками, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в сумме 7043 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 433, 438, 454, 469, 470, 475, 476, 474, 518, 523 ГК РФ, принял во внимание результаты экспертного исследования ООО «ПРОМлаб», оформленного в виде протокола №1617-20 от 06.10.2020, представленного истцом в обоснование своей позиции, и исходил из доказанности поставки ООО «ДМЗ» некачественного товара истцу, наличия оснований для взыскания произведенной за поставленный товар оплаты в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд принял во внимание отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят характер разовых сделок купли-продажи и регулируются гл. 30 ГК РФ.

В данном случае выставленные ответчиком счета на оплату №562 от 27.01.2020, №2639 от 16.04.2020, №3701 от 29.05.2020 являются офертой, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по оплате данных счетов - акцептом предложенной оферты.

Указанные счета на оплату содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 434 ГК РФ для договора купли-продажи, а именно, сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Иными словами, в таком случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что на поставленный товар гарантийный срок не установлен, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя, т.е. на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании трех счетов на оплату №562 от 27.01.2020, №2639 от 16.04.2020, №3701 от 29.05.2020 стороны согласовали поставку заготовок АЧК-2 100х210х210 в количестве 20 шт. и АЧК-2 75х150х180 в количестве 22 шт.; квадратов АЧК-2 205х205х95 в количестве 6 шт., АЧК-2 165х171х59 в количестве 20 шт., АЧК-2 176х170х145 в количестве 12 шт.

Поставка в адрес истца осуществлена ответчиком на основании трех УПД №429 от 26.03.2020, №787 от 19.05.2020 и №1019 от 26.06.2020.

Передача товара истцу ответчиком также сопровождалась предоставлением паспортов качества товара №429, №787, №1019, которыми зафиксировано соответствие товара требованиям ГОСТ 1585-85.

Указывая на то, что в процессе эксплуатации конечными потребителями произошел массовый износ и раскол деталей из поставленных ответчиком заготовок, вследствие чего истцу стали поступать претензии от заказчиков о простое оборудования, обусловившие возникновение сомнений в качестве поставленных ответчиком квадратов АЧК-2, согласно требований истца и ГОСТ 1585-85, подтверждаемых результатами предварительной экспертизы о соответствии качества АЧК-2, истцом в адрес ответчика 17.09.2020 направлено уведомление, содержащее, в том числе, предложение направить представителя для совместной отправки образца на независимую экспертизу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующее уведомление (письмо исх. №13 от 16.09.2020) направлено ООО «ДМЗ» по адресу электронной почты менеджера 230@avalda.ru.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, активно ведущейся, в том числе с использованием названного ящика электронной почты менеджера ответчика, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для выводов о том, что данное уведомление следует признать ненадлежащим, а ООО «ДМЗ» неосведомленным о проведении отбора проб, апелляционный суд не усматривает.

Направление уведомления, датированного 16.09.2020, лишь в конце рабочего дня 17.09.2020, при этом, содержащего требование о направлении представителя в течение 3 рабочих дней, с учетом фактического отбора образцов по прошествии недели с даты его отправки (акт №1 отбора от 24.09.2020), несвоевременным и нарушающим права ответчика присутствовать при осмотре и отборе проб признано быть не может.

В отсутствии обеспечения явки представителя со стороны ООО «ДМЗ», с целью определения качества поставленной продукции требованиям ГОСТ 1585-85, 24.09.2020 комиссией истца был произведен отбор одного образца, а именно, квадрата АЧК-2 165х171х59 (паспорт качества №787) с его последующим направлением в адрес экспертной организации – ООО «ПРОМлаб».

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен в материалы дела протокол исследования (анализа) ООО «ПРОМлаб» №1617-20 от 06.10.2020, в соответствии с которым по результатам проведенных исследований по трем показателям (твердость квадрата, химический состав, форма) выявлено несоответствие объекта испытания квадрат АЧК-2, 165x171x59, паспорт качества №787, ООО «Дегтярский металлургический завод», требованиям ГОСТ 1585-85.

Результаты исследования отобранного образца, проведенного ООО «ПРОМлаб», согласно акту о браке №19 от 07.10.2020, составленному комиссией истца, также распространены на часть товаров, являющихся предметом всех трех поставок. Негодной для дальнейшей эксплуатации из товара, поставленного на общую сумму 286420 руб., истцом признана продукция на сумму 144448 руб. 33 коп.

Оценив представленный ООО «Промышленная группа Димет» в обоснование своей позиции протокол исследования (анализа) №1617-20 от 06.10.2020, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия существенных недостатков товара, позволяющих покупателю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в заявленном истцом размере.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств апелляционный суд находит выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

Ответчик обращает внимание, что подтверждается представленными в дело доказательствами, поставка товара ООО «ДМЗ» истцу на основании выставленных и оплаченных счетов по каждому из трех УПД, представляла собой три самостоятельные разовые сделки купли-продажи, каждая из которых имела свой предмет поставки (квадраты и заготовки определенного размера).

Так, для изготовления каждого вида поставляемого по трем УПД товара ответчик осуществлял разные плавки чугуна, т.е. товар отливался в разные дни, в связи с чем изготавливаемые заготовки и квадраты могли иметь разный химический состав, твердость и форму.

Товар, поставленный по УПД №429 от 26.03.2020, согласно паспорту качества №429 на него изготовлен в марте 2020 г. Указанные сведения согласуются с данными, отраженными в журнале химического анализа, выкопировка из которого представлена ответчиком, и из которого усматривается, что 17.03.2020 были произведены три плавки АЧК-2 №3, №4, №5, имеющих индивидуальные характеристики химических показателей. Товар, поставленный по УПД №787 от 19.05.2020, один образец квадрата АЧК-2 из состава которого и был отправлен на экспертизу, в соответствии с паспортом качества №787 от 19.05.2020 изготовлен в мае 2020 г., по данным журнала – 13.05.2020. Товар, поставленный по УПД №1019 от 29.06.2020, согласно паспорту качества №1019 изготовлен в июне 2020 г., исходя из сведений, отраженных в журнале – 09.06.2020.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного исследования, сделанные в отношении одной единицы товара, поставленного по УПД №787 от 19.05.2020, отлитого в мае 2020 г., могущего иметь различия по своим индивидуальным характеристикам от товара, отлитого в марте и июне 2020 г., были ошибочно распространены истцом, а впоследствии судом, поддержавшим его позицию, на поставки по УПД №429 от 26.03.2020 и №1019 от 29.06.2020.

В этой связи протокол исследования (анализа) ООО «ПРОМлаб» №1617-20 от 06.10.2020 не может подтверждать ненадлежащее качество товара, поставленного на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных УПД №429 от 26.03.2020 и УПД №1019 от 29.06.2020, отличных от сделки по поставке товара по УПД №787 от 19.05.2020.

Учитывая, что протокол №1617-20 от 06.10.2020, по сути, являлся единственным доказательством, на котором истец основывал свои требования, следует констатировать, что в отношении поставок, состоявшихся в марте и июне 2020 г., истец не доказал достаточными относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своего требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом, в силу ст. 9, 65, 66, 68 АПК РФ с учетом специфики спорных поставок, в отсутствие гарантийного срока на товар в рассматриваемом случае на именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции о поставке в его адрес некачественного товара на заявленную им сумму и опровергающих возражения ответчика.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на каком основании ООО «Промышленная группа Димет» распространяет результаты исследования по одному конкретному образцу, подвергнутому испытаниям - квадрату АЧК-2, 165x171x59 (паспорт качества №787), на часть продукции, являвшейся предметом иных спорных поставок; из чего складывается предъявляемая к возврату сумма.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на претензии конечных потребителей относительно некачественности продукции, ООО «Промышленная группа Димет» соответствующие данные перед судами, несмотря на их истребование апелляционным судом, не раскрывает, ссылаясь на конфиденциальность информации. Подобное поведение истца, в числе прочих вышеприведенных мотивов, толкуется апелляционным судом в пользу ответчика. Кроме того, претензии конечных потребителей в силу специфики рассматриваемых правоотношений, сами по себе, не способны подтвердить ненадлежащее качество поставленной продукции.

Разрешение указанных вопросов входило в предмет исследования суда первой инстанции с учетом предмета спора и имеющихся у сторон разногласий, однако, ввиду неверного распределения судом бремени доказывания между сторонами, акцентировав внимание на отказе ответчика от проведения экспертизы по делу, суд фактически пришел к выводу, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, и удовлетворил иск.

Между тем, с учетом лежащего на истце бремени доказывания изготовления ответчиком и поставки некачественного товара, без выяснения и оценки перечисленных обстоятельств в совокупности и взаимной связи выводы суда следует признать необоснованными.

Кроме того, проанализировав протокол исследования (анализа) ООО «ПРОМлаб» №1617-20 от 06.10.2020, апелляционный суд счел, что данный документ не может считаться надлежащим и достоверным доказательством поставки некачественного товара и как в отношении отобранного единственного образца, подвергнутого испытаниям - квадрату АЧК-2, 165x171x59 (паспорт качества №787), так и части товара, поставленного вместе с данным образцом в адрес истца по УПД №787 от 19.05.2020, о некачественности которого также заявляет истец.

Исходя из представленных в дело доказательств, паспортов качества товара, сторонами спорных правоотношений определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 1585-85 «ГОСТ 1585-85. Чугун антифрикционный для отливок. Марки» (далее - ГОСТ 1585-85), который распространяется на антифрикционный чугун для отливок, работающих в узлах трения со смазкой, и устанавливает марки, определяемые химическим составом, микроструктурой и твердостью.

Именно на соответствие требованиям данного ГОСТ, определения твердости, химического состава и марки материала, а также формы графита, согласно представленному протоколу исследования, подлежал анализу отобранный образец.

Принимая названный протокол в качестве надлежащего доказательства, суд, несмотря на возражения ответчика, приводимые в отзыве на иск, не исследовал его на предмет соответствия требованиям, подлежащим применению в соответствии с ГОСТ 1585-85, как к порядку отбора проб, так и определения спорных показателей.

Так , в силу п. 1.1 ГОСТ 1585-85 марки чугуна, его химический состав, микроструктура и твердость должны соответствовать нормам, указанным в табл. 1 - 3.

В п. 2.1 ГОСТ 1585-85 указано, что химический состав чугуна определяют по ГОСТ 2604.0-77, ГОСТ 2604.1-77, ГОСТ 2604.2-86, ГОСТ 2604.3-83, ГОСТ 2604.4-87, ГОСТ 2604.5-84, ГОСТ 2604.6-77, ГОСТ 2604.8-77, ГОСТ 2604.9-83, ГОСТ 2604.10-77, ГОСТ 2604.13-82, ГОСТ 22536.0-87, ГОСТ 22536.1-88, ГОСТ 22536.2-87, ГОСТ 22536.3-88, ГОСТ 22536.4-88, ГОСТ 22536.5-87, ГОСТ 22536.6-88, ГОСТ 22536.7-88, ГОСТ 22536.8-87, ГОСТ 22536.9-88, ГОСТ 22536.10-88, ГОСТ 22536.11-87, ГОСТ 22536.12-88, ГОСТ 27809-88.

Допускается применение физических методов определения химического состава.

Отбор проб для определения химического состава производят по ГОСТ 7565-81.

В силу п. 3.2 ГОСТ 7565-81 для определения химического состава стали и сплавов открытой выплавки отбирают не менее трех единиц проката.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 1585-85 микроструктуру чугуна определяют по ГОСТ 3443-87.

Определение твердости проводят по ГОСТ 27208-87. Количество образцов для определения твердости устанавливают в нормативно-технической документации (п. 2.3 ГОСТ 1585-85).

В силу п. 1.1.4 ГОСТ 27208-87 испытания должны проводиться на трех образцах, если в нормативно-технической документации (НТД) на отливки нет других требований.

Таким образом, при проверке соответствия товара требованиям ГОСТ 1585-85 истец должен был руководствоваться правилами отбора, установленными ГОСТ 7565-81 и ГОСТ 27208-87, в силу которых для исследования химического состава и твердости необходимо не менее трех образцов от каждого вида поставленного товара.

Между тем, из представленного истцом акта №1 от 24.09.2020 следует, что истец отобрал для исследования лишь один образец товара одного вида, а именно, 1 шт. квадрата АЧК-2 165x171x59 (паспорт качества №787).

Далее, испытания твердости, в нарушение вышеприведенных требований о проведении их по ГОСТ 27208-87, предъявляющего требования к средствам измерения по методу Бринелля по ГОСТ 9012 и ГОСТ 23677 (п.п. 4.2, 4.2.1 ГОСТ 27208-87), проведено по ГОСТ 9013-59 по Роквеллу с последующим переводом полученных результатов согласно РТМ 3-1947-91; а определение химического состава и марки материала осуществлено по ГОСТ Р 54153-2010, устанавливающего атомно-эмиссионный спектральный метод с фотоэлектрической регистрацией спектра для определения в стали массовой доли элементов, применение которого в указанных целях не предусмотрено положениями п. 2.1 ГОСТ 1585-85, на соответствие которому анализировался отобранный образец.

Отсутствие у экспертной организации, выбранной истцом, подходящей методики для определения химического состава неотбеленного чугуна и возможное превышение некоторых элементов в связи с этим, признавалось и самим ООО «ПРОМлаб» в ответе исх. №5-21 от 20.01.2021 относительно возражений, заявленных ответчиком в ответе не претензию исх. №1467 от 18.01.2021.

В этой связи, полученные с нарушением установленных требований к подобного вида испытаниям показатели твердости и содержания элементов в материале, не могут быть признаны достоверными.

Относительно проведенного микроскопического анализа на предмет определения формы графита в протоколе указано на проведение испытаний по ГОСТ 3443-87, что соответствует требуемому, однако, из протокола исследования не представляется возможным установить проведение исследования данного показателя в соответствии с предусмотренной ГОСТ 3443-87 методикой отбора образца для исследования, выбора подходящих участков шлифа для проведения подобного рода исследования, проведения испытаний.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что сам истец ссылается на возникновение недостатков в процессе эксплуатации, при этом из протокола исследования не усматривается, что перед экспертами ставился вопрос о причинах возникновения таких недостатков как несоответствие твердости и формы на предмет того, являются ли данные дефекты производственными или они возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией деталей (термической обработкой, воздействием высоких скоростей, нагрузок и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты испытаний, отраженные в протоколе №1617-20 от 06.10.2020, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают факт поставки, как единицы исследованного товара, так и иного товара, на который истец в соответствии с актом о браке №19 от 07.10.2020 неправомерно распространяет результаты полученных испытаний, ненадлежащего качества, как не соответствующего требованиям ГОСТ 1585-85, и не являются правовым основанием для возврата денежных средств в заявленном размере 144448 руб. 33 коп., оплаченных истцом за принятый от ответчика товар.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что товар на заявленную сумму не соответствует требованиям к качеству, в опровержение приводимых ответчиком аргументов, истец в материалы дела не представил; каких-либо действий по применению способов защиты, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, как лицо, на котором лежит бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств, не предпринял, о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного товара и причин дефектов, в случае выявления таковых, не заявлял.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу №А60-25068/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Димет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Димет» (ИНН 1655377715, ОГРН 1161690183764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский металлургический завод» (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова