Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «РОТА-АГРО» к Закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» о признании недействительным решения наблюдательного совета общества о созыве общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОТА АГРО», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (ЗАО «Совхоз им. Ленина») о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» о созыве годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 19.03.2020.

Исковое заявлением мотивировано тем, что решение было принято неуполномоченным составом Наблюдательного совета Общества, решения о созыве собрания было принято с нарушением обязательного срока для извещения акционеров, в связи с чем последние надлежащим образом не уведомлялись о собрании, назначенном на 19.03.2020. Кроме этого, истцами заявлено, что Общество не обеспечило доступ акционеров к информации (материалам) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, тем самым грубо нарушив их права.

Материально-правовым основание иска указаны статьи 10, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52, 53, 65, 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение всех необходимых процедур при проведении заседания наблюдательного совета Общества, а также указав на наличие у него компетенции на принятие оспариваемого решения, пояснив, что у истцов отсутствует какое-либо нарушенное право, учитывая, что их не лишали возможности принимать участие в корпоративной деятельности ответчика, полагал правомерным рассматриваемый иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица поддержали позицию ответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ЗАО «Совхоз им. Ленина» зарегистрировано 30.06.1995 Администрацией Ленинского района Московской области и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025000658099.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по состоянию на 14.02.2020 истцы являлись акционерами ЗАО «Совхоз им. Ленина», которым принадлежало 42,36 % (1970132 шт.) акций данной организации, в том числе:

ФИО10 - 120 шт.;

ФИО6 - 120 шт.;

ФИО3 - 2 325 шт.;

ФИО4 - 12 400 шт.;

ФИО2 - 6 200 шт.;

ФИО1 - 187 шт.;

ООО «РОТА АГРО» - 1948780 шт.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 было проведено заседание наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» (протокол № 10 от 14.02.2020), на котором были принято решение о созыве и проведении 19.03.2020 годового общего собрания акционеров Общество со следующей повесткой дня:

1. Избрание директора ЗАО «Совхоз имени Ленина»;

2. Избрание Наблюдательного совета ЗАО «Совхоз имени Ленина»;

3. Утверждение аудитора ЗАО «Совхоз имени Ленина»;

4. Распределение прибыли и убытков по результатам 2019 года (в том числе вопрос о выплате (объявлении) дивидендов);

5. Утверждение годового отчета, а также годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Совхоз имени Ленина» за 2019 год;

6. Избрание Ревизионной комиссии ЗАО «Совхоз имени Ленина»;

7. Утверждение отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

В материалы дела представлено два подлинных протокола № 10 от 14.02.2020 с идентичной повесткой дня и содержанием принятых решений, однако с разным составом членов Наблюдательного Совета Общества.

В первом экземпляре протокола указано, что Наблюдательный Совет Общества провел заседание в следующем составе: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а во втором экземпляре в качестве членов Наблюдательного Совета Общества указаны – ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО13.

Статьей 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Оба экземпляра протокола № 10 от 14.02.2020 были переданы для подтверждения состава членов управления органа юридического лица в порядке вышеприведенной нормы права нотариусу Московской областной Нотариальной Палаты ФИО15, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ данного нотариуса № 7 от 25.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено о фальсификации экземпляров протоколов и назначении экспертизы срока их изготовления, поскольку, по мнению заявителей, существование одного и того же протокола в редакции с отличиями в составе членов Наблюдательного Совета Общества противоречит положениям Закона № 208-ФЗ и недопустимо с что точки зрения корпоративного управления.

Суд отклонил данные ходатайство и заявления в порядке статей 82, 159 и 161 АПК РФ, учитывая, что ответчик подтвердил, что два экземпляра протокола с разным составом членом Наблюдательного Совета Общества были переданы нотариусу намеренно, в связи с наличием корпоративного конфликта вокруг полномочий данного органа управления ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что ответчик не отрицал факт наличия экземпляров протоколов с различной редакцией, а нотариус ФИО15 в порядке абзаца четвертого части первой статьи 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), проверила факт наличия оригиналов обоих протоколов при поступлении комплекта документов от ЗАО «Совхоз им. Ленина» 19.03.2020, у суда отсутствуют основания считать, что в данном случае имел место факт фальсификации документов, то есть сознательное искажение их первоначальной формы, в связи с чем, также отказано в ходатайстве истцов о проведении по делу судебной экспертизы

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, акционеры Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ООО «РОТА АГРО» заявляют о недействительности решения Наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 19 марта 2020 года, ввиду допущенных процедурных нарушений его принятия, и данные доводы истцов нашли свое фактическое подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

В данном случае истцы просят признать недействительным решение Наблюдательного совета Общества о созыве общего собрания его акционеров.

Такой способ защиты нарушенного права соответствует пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, в силу которого акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

При этом, как указано в пункте 8 названной статьи, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу пункта 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 названного закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества

Как видно из материалов дела, ответчик утверждает, что сроки извещения акционеров-истцов о проведении указанного собрания 19.03.2020 были соблюдены, поскольку сообщения о проведении собрания были направлены в их адрес в строгом соответствии с решением Наблюдательного совета Общества и положениями пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ не позднее чем за 21 день до даты его проведения.

Однако, принимая оспариваемое решение от 14.02.2020 о созыве собрания на 19.03.2020, Наблюдательным советом Общества не было учтено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (второй абзац пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопрос об избрании Наблюдательного совета ЗАО «Совхоз имени Ленина» в числе прочих входил в повестку дня годового общего собрания Общества 19.03.2020, следовательно, указанный исполнительный орган юридического лица был обязан уведомить акционеров за 50 дней до собрания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в данном случае Обществом проведено годовое, а не внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем сроки, установленные статьей 53 Закона № 208-ФЗ для внеочередных собраний применены быть не могут.

Между тем для признания порядка созыва собрания акционеров Общества нарушенным не имеет значения тот факт, внеочередное ли это собрание или очередное годовое, поскольку статья 52 Закона № 208-ФЗ связывает требование об извещении акционера о собрании за 50 дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, вне зависимости от статуса собрания, и, следовательно, применяется ко всем видам собраний.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 1, 1.1 статьи 52, пункта Закона № 208-ФЗ информация о проведении собрания не была доведена до истцов должным образом в установленный законом срок.

Нарушение порядка принятия решения о созыве и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцы получили извещение о собрании, а поэтому могли реализовать права акционеров, присутствуя на нём и голосуя по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 7.11 устава ЗАО «Совхоз им. Ленина» при подготовке Общего собрания лицам, имеющим право на участие в Общем собрании акционеров, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с информацией и материалами в сроки и объеме, устанавливаемые Законом № 208-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 66 Закона № 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со статьей 87.1 настоящего Федерального закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 88 настоящего Федерального закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из обстоятельств спора усматривается, что принимая решение о созыве собрания, Наблюдательный Совет Общества нарушил принципы законности и равноправия всех акционеров, не обеспечив акционеру ФИО1 доступ к информации о собрании, состоявшемся 19.03.2020, как того требует закон.

Так, из представленного в материалы дела заявления о невозможности совершения нотариального действия, оформленного нотариусом Московской областной нотариальной палаты ФИО16 № 189 от 05.03.2020 усматривается, что акционер Общества ФИО1 05.03.2020 явилась по адресу, названному Обществом в сообщении о проведении собрания, в сроки и часы работы, указанные в этом сообщении, вместе со своим представителем и самим нотариусом.

Однако доступа в помещение им предоставлен не был, лица, представляющие администрацию ЗАО «Совхоз им. Ленина», на месте отсутствовали, доступу в помещение препятствовал сотрудник охраны Общества, и как следствие, никаких материалов к собранию от 19.03.2020 одним из истцов получено не было.

Отсюда следует, что Общество лишило ФИО1 возможности изучать документы, рассматриваемые на предстоящем собрании, ознакомится кандидатурами членов Наблюдательного Совета Общества, выдвигать своих кандидатов, что, безусловно, открыто и незаконно нарушило её права как акционера Общества, собирающегося принять участие на собрании.

Исходя из этого, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемое решение Наблюдательного Совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» нарушило требования Закона № 208-ФЗ к порядку его созыва и проведения и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов на участие в управлении Обществом.

Соответственно, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить как законный и обоснованный, с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания спорного решения ничтожным в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ по мотивам отсутствия правомочий Наблюдательного Совета Общества на принятие решения о созыве и проведении годового собрания.

Данный довод основан истцами на том, что решение о созыве собрания от 19.03.2020 принималось составом Наблюдательного Совета ЗАО «Совхоз им. Ленина», избранным ничтожным собранием акционеров Общества от 26.04.2019.

Однако, как отмечено выше, помимо этого состава Наблюдательного Совета ЗАО «Совхоз им. Ленина», решение о созыве собрания принималось также и предыдущим составом Наблюдательного совета, избранного в 2018 году (второй экземпляр протокола № 10 от 14.02.2020).

Решение об избрании данного совета не оспаривалось, иного состава Наблюдательного Совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» до настоящего времени акционерами не избрано.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Соответственно, вопросы об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров относятся к компетенции Наблюдательного совета Общества как вопросы, связанные с подготовкой к годовому общему собранию. При этом даже в случае истечения полномочий Наблюдательного совета Общества, полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров за Наблюдательным советом сохраняются в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 19 марта 2020 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. В. Дубровская