предпринимателю С. о передаче в аренду земельного участка <...>. В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, т.к.судом не выполнены требования ст. 15 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы фактически признав аудиокассеты с фонограммами, полученные в ходе ОРМ не относимыми доказательствами. Между тем, ходатайств участников процесса о признании их недопустимыми доказательствами заявлено не было (л.д.193-194, протокол с/з ). Повторное ходатайство о проведении повторной фоноскопической экспертизы стороны обвинения с постановкой аналогичных вопросов, которое было поддержано адвокатами , судом вновь было отклонено. 18 сентября 2009 года стороной обвинения вновь было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной фоноскопической экспертизы по фонограммам от 05 и 20 мая, 29 апреля 2008 года, СД-диска от 8 апреля 2008 года с целью установления принадлежности голосов, какие реплики и фразы произнесены, дословное содержание разговора, поскольку из-за имеющихся
т.45, л.д.59) – сумма 1000000руб. (в составе торговой выручки 1100000 руб.) инкассирована в банк по препроводительной ведомости №751 от 23.12.2013 (т.45, л.д.80-81); выпиской из кассовой книги ООО «Альянс Плюс» за 23.12.2013, номер документа АП010916, предоставленной совместно с дополнениями конкурсным управляющим ФИО6 от 12.08.2019 по вопросу передачи бывшим руководителем ООО «Альянс Плюс» ПК с программой бухгалтерского учета «1С бухгалтерия» в судебное заседание 13.08.2019; пояснениями третьего лица - бывшего руководителя ООО «Альянс Плюс» ФИО7 ( протокол с/з от 23.05.2018г. т.45, л.д.40); показаниями свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО «Альянс Плюс» ФИО8 (протокол с/з от 25.07.2018г., т.45, л.д.156-157). Таким образом, поступление денежных средств от ФИО1 в ООО «Альянс Плюс» подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ФИО6 (письменные дополнения от 12.08.2019). Платежным поручением от 09.01.2017 №3 на сумму 1000000 руб. заемщиком осуществлен возврат заемных денежных средств ФИО1 (т.45, л.д.16). Конкурсный управляющий, оспаривая действительность указанной сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал,
условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей (п. 3.1. договора). Сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг: Дело № А76-17457/2019 представитель: - изучил документы, предоставленные ему Заказчиком и связанные с взысканием АО «УСТЭК - Челябинск» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; - предложил и обосновал целесообразность избранного способа защиты интересов Заказчика; - подготовил отзыв 06.06.2019 (т.1 л.д.46); - участвовал в судебном заседании 30.09.2019 ( Протокол с/з т.1 л.д.65); - участвовал в осмотре помещения 16.10.2019, проводимом по предложению суда; - подготовил и направил отзыв и контррасчет по делу 30.10.2019 (т.1, л.д. 76 - 97); - участвовал в судебном заседании 30.10.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.109); - участвовал в судебном заседании 16.12.2019 (Протокол с/з т.1 л.д.109); - подготовил контррасчет (т.1 л.д. 133); - участвовал в судебном заседании 18.02.2020 (Протокол с/з т.1 л.д. 137); - подготовил ходатайство о приобщении документов и сами документы
вывод налогового органа о занижении ООО «Синта-Кедр» доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму 1568476 руб. в 2006 году, является недостаточно обоснованным. Согласно пункту 2 раздела 1 решения налоговой инспекции в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены расходы, направленные на приобретение двух велосипедов для детского дома в 2006 г. в размере 15424 руб. С такой позицией налоговой инспекции заявитель в ходе судебного разбирательства согласился ( протокол с/з от 29.09.08 г.), что расценивается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию со стороны налоговой инспекции в свете положений статьи 70 АПК РФ. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль обществу за 2006 г. в сумме 376434,24 руб. (380136 руб. – (15424 руб.*24%)), начисление пени по нему в сумме 57803,83 руб. (см. расчет пени), и применение мер ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75286,85 руб. (376434,24 руб.*20%),
руб. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2005 г. составило 425271,66 руб., в связи с чем, итоговая сумма неполной уплаты налога установлена проверкой в размере 55286 руб. (пункт 1 раздела 12.1. решения). С выводом налоговой проверки о неуплате налога предпринимателем в размере 55286 руб. представители последнего в ходе судебного заседания согласились, представили копию платежного поручения № 1042 от 18.08.2008 г. о внесении спорной суммы в бюджет ( протокол с/з от 21.10.08 г., от 17.11.08 г.), в связи с чем, данный факт принимается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию налоговым органом, по смыслу статьи 70 АПК РФ. В этой связи также признается правомерным начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по НДФЛ за 2005 г. на сумму 3269,61 руб. (см. расчет пени от 17.11.2008 г.), порядок к алгоритму расчета которых заявителем не оспорен. Что касается штрафа за неуплату НДФЛ за 2005
Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Левченко И.А., потерпевших П., Б., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01.09.2014г., которым замечания осужденного ФИО1 и потерпевшей П. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-107/2014 удовлетворены частично. Удостоверена правильность замечаний: 1) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 185, ФИО1 показал: «....я посмотрел до встречной машины было еще метров 30, я принял меры для того, чтобы вернуться на свою полосу как требует ПДД...»; 2) Протокол с/з от 11.07.2014 года т. 2 л.д. 185, на вопрос государственного обвинителя Иванова С.В.: «Когда стало машину заносить, какие были Ваши действия?», ФИО1 показал: «Когда меня стало заносить на встречную полосу, я стал выруливать направо на свою полосу движения; 3)
внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать сведения, также в речевом поведении на представленной видеозаписи с допросом подозреваемого ФИО1 не имеются признаки подготовленности. Как указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре» судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре показания потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании от <дата>, свидетелей обвинения ФИО4 №1 (протокол с/зл.9-11), Свидетель №2 ( протокол с/з л. 12-13), ФИО19 (протокол с/з л. 34-35), ФИО20 (протокол с/з л. 43-44), ФИО21 (протокол с/з л. 48), Свидетель №18 (протокол с/з л. 48), также письменным доказательствам стороны обвинения, в частности, исследованное в судебном заседании <дата> протоколы осмотра места происшествия от <дата> (протокол с/з л. 60), осмотра трупа от <дата>, (протокол с/з л. 61), осмотра предметов от <дата>, (протокол с/з л. 61), проверки показаний на месте от <дата> (протокол с/з л. 66), исследованное в
