Судами учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась обслуживанием территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, услуги по оформлению экологической документации). Письмом от 20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры. Довод о наличии обязанности Товарищества по уплате членских взносов свидетельствуют, по мнению истца , указанные самим ответчиком назначения платежей, также отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в назначение платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи перечислялись истцу на конкретные цели, в том числе за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации-ответчика. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 по делу № А34-2010/2019 и приложенные к ней документы: протокол собрания садоводов СНТ «Строитель» от 01.06.2019; список садоводов принявших решение о единоразовом взносе вновь подключившимся к низковольтной линии. 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В. Ширяева
ошибочно напечатано «29.04.2011». В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019. Абзац пятый описательной части определения на странице 2 читать в следующей редакции: «Истец представил список членов СТСН «ЗАРЯ» от 12.04.2015 г., протокол собрания садоводов сада «Заря» от 12.04.2015 г.». Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Судья Р.М. Файрузова
доверенность № 208 от 28.10.2019 г, удостоверение ТО № 008829 от третьего лица (3) – ФИО1 паспорт при слушателе – ФИО6 паспорт УСТАНОВИЛ: СНТ "Заря-1" представило отзыв на исковое заявление. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела. Третье лицо ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, копию свидетельства о гос. регистрации права от 29.04.2011 г. на земельный участок. Представленные документы судом приобщены к материалам дела. Истец представил список членов СТСН «ЗАРЯ» от 12.04.2015 г., протокол собрания садоводов сада «Заря» от 29.04.2011 г. Судом, представленные документы приобщены к материалам дела. От ООО «СЗ «Арт-Строй» через канцелярию суда представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца данное ходатайство поддержал, третьи лица Управление Росреестра РБ и КУС МЗИО РБ по г. Октябрьский оставили рассмотрение ходатайство на усмотрение суда; третье лицо гр. ФИО1 возражала относительно удовлетворения данного ходатайства. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство
нарушающим нормы материального права, а последующие акты Администрации, включая обжалуемое решение комиссии, так же незаконным и вынесенным без учета интересов людей. Заявляя требования, товарищество также указывает, что в силу внесения изменений в действующее законодательство, произведена реорганизация садоводческого товарищества «Нарыш-Тау» в Товарищество собственников недвижимости «Нарыш Тау2» (реорганизация юридического лица в силу закона). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1180280039235 от 04.07.2018 г. о создании ТСН «ФИО1». Председателем ТСН «ФИО1» на основании протоколасобраниясадоводов от 27 июня 2018 года является ФИО3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения комиссии Администрации нормам действующего законодательства, а также о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов указанным ненормативным актом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы
ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, п о с т а н о в и л : Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления. Вещественные доказательства по делу: протокол собрания садоводов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания садоводов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания садоводов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания садоводов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания садоводов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. летнего периода; расходы на сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. летнего сезона; список членских взносов за сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; список членов садоводства <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; черновые записи, в том числе график дежурства
УставаДНТСН «Лесная сказка»; Признать недействительным пункт 3.15 Устава ДНТСН «Лесная сказка». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <данные изъяты> ФИО7 - ФИО8 действующий на основании доверенности к заявленным требованиям, добавил требование о взыскании с ДНТСН «Лесная сказка» в пользу <данные изъяты> ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей. ДД.ММ.ГГГГИстцами увеличены заявленные ранее требования. Просят суд признать недействительным решение уполномоченных дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения изменений в протокол собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь увеличили исковые требования, просит суд признать недействительным п. 3.14 Устава ДНТСН «Лесная сказка».Признать недействительным решение правления СНТ «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Лесная сказка».Признать недействительным протоколы №,9 решения правления СНТ «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка по ул. Т-2 уч. №. В судебном заседании истец <данные изъяты> ФИО7и ее представитель ФИО8 действующий на основании доверенности,истец ФИО3 представитель истца ФИО4 – ФИО12.
предусмотрен. Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено 16 светокопий протоколов собраний садоводов улиц СНТ «Строитель-3» (том № 1 л.д.98-113). Протокол № 1 собрания садоводов улицы № 5 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (ст), протокол собрания садоводов улицы № 10 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол № собрания садоводов улицы № 4 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол собрания садоводов улицы № 8 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол собрания садоводов улицы №3 СНТ «Строитель-3» сад № 4 (нов), протокол № 1 собрания садоводов улицы № 8 н.к. СНТ «Строитель-3», протокол собрания садоводов улицы № 5 СНТ «Строитель-3» сад № 3, протокол собрания садоводов улицы №4 СНТ
