представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений. Мотивировочная часть решения от 3 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва содержит противоречивые выводы в отношении отказа в удовлетворении заявленных требований общества. Так, на стр.3 обжалуемого судебного акта суд делает вывод о том, что «налоговым органом в течении суток (23.04.2007) направлен протокол входного контроля , в котором сообщалось, что отчетность не принята к обработке по причине не соответствия требованиям формата представления налоговой отчетности в электронном виде». Однако далее суд указывает, «что довод заявителя о том, что декларация была направлена 23.04.2007 через специализированного оператора связи ООО «Инфотех» не может быть принята во внимание суда, так, как согласно справки ООО «Инфотех» ЗАО «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» по состоянию на 23.04.2007 был отключен от системы электронного обмена». Кроме
направлено письмо в письме № 256 от 11.02.2020, согласно которому осенью 2019 года ООО «Участок «Коксовый», в связи с техническим перевооружением и заменой устаревшего автопарка предприятия (карьерных самосвалов Komatsu), почти полностью перешло на эксплуатацию горно-транспортной техники марки БелАЗ. Вследствие чего, необходимость в восстановлении узлов техники на карьерный самосвал Komatsu HD785, полностью отпала. Исполнителем переданы детали заказчику по одностороннему УПД № 38 от 31.01.2020, согласно накладной от 12.03.2020 заказчиком получены детали. 19.03.2020 заказчиком составлен протокол входного контроля № 114, которым зафиксировано, что на внутренней поверхности шлицев профиль возможно обрабатывался с помощью фрезы, вероятно смещение оси профиля относительно оси детали, имеются следы наплавки не на весь профиль. На наружной поверхности установлен разброс показателей твердости. Проверка проводилась специалистами лаборатории неразрушающего контроля, свидетельство об аттестации № 74А180278 от 16.02.2015. Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости
за декабрь 2013 года. Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета ООО «Аптека 36,6», однако не зачислены на счет Пенсионного фонда в УФК. 24 января 2014 года обществом в адрес ПФР был направлен отчет - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и ФОМС за 2013 год, однако 24 января 2014 года ПФР была направлена информация об отказе в принятии отчета, на указанный отчет был получен отрицательный протокол входного контроля . Относительно отчета за 1 квартал 2014 года 07 мая 2014 года также был направлен отрицательный протокол входного контроля и письмо с разъяснением позиции относительно признания обязанности общества как плательщика страховых взносов исполненной в части отсутствия задолженности перед Пенсионным фондом РФ, но при этом непринятия отчетности в части сведений персонифицированного учета. Управлением фонда в письме от 13.08.2014 (л.д.17) указано, что Управлением 08.04.2014 принято решение № 169 о признании обязанности ООО «Аптека 36» по
судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Из материалов дела следует, общество 10.05.2016 направило почтовым отправлением в пенсионный фонд исходную форму СЗВ - М за апрель 2016 года (ценным письмом с описью вложения). Позднее (18.08.2016), обществом был направлен исправленный отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи. Указанный отчет не был принят территориальным органом Пенсионного фонда, о чем свидетельствует отрицательный протокол входного контроля от 19.08.2016. Впоследствии, 07.11.2016 обществом в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи были направлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом формы «дополняющая», которые были приняты, о чем свидетельствует положительный протокол входного контроля. Пенсионным фондом, на основании представленных заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от
- 05.05.2021. Дата выгрузки - 06.05.2021. Дата выгрузки - 08.05.2021, Транспортная накладная от 06.05.2021 № 343. Оплата принятого товара была произведена ООО "СПЭР" в полном размере - 3 319 786 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 01.06.2021 № 2912, от 17.05.2021 № 823, от 01.06.2021 № 2917, от 01.06.2021 № 2913. При приемке товара во время Протокола входного контроля были выявлены следующие несоответствия товара по качеству: - партия № 16 - Протокол входного контроля от 04.05.2021 № 325 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности; - партия № 17 - Протокол входного контроля от 06.05.2021 № 330 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений; - партия № 18 - Протокол входного контроля от 07.05.2021 № 337 - товар не соответствует по коррозионной агрессивности и содержанию хлорорганические соединений. Далее, после проведенных испытаний третьим лицом - ООО "ОПУ 30 было выявлено несоответствие качество товара, в
6.8.1. Приказа МНС РФ от 10.12.2002 № БГ-3-32/705 налоговый орган в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) выполняет следующие действия: - подтверждает подлинность ЭЦП налогоплательщика; - формирует квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде (т.е. заверяет полученную налоговую декларацию (бухгалтерскую отчетность) ЭЦП налогового органа) и направляет ее налогоплательщику; - проверяет полученную налоговую декларацию (бухгалтерскую отчетность) на соответствие утвержденному формату и формирует протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности); - направляет налогоплательщику протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности). Указанный ею протокол входного контроля от 20.10.2009 г. был без замечаний, и лишь в соответствии с п. 6.7.5. Приказа если в протоколе содержится информация о том, что налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) не прошла входной контроль, то налогоплательщик устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру сдачи форм налоговой декларации (бухгалтерской отчетности), по которым зафиксированы ошибки. При сдаче 20.10.2009
правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей. В жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда содержится просьба об их отмене. Автор жалобы указывает, что за спорный период – *** г. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» были поданы в Пенсионный фонд РФ своевременно, до *** г., о чем получен положительный протокол входного контроля . Помимо исходной формы предусмотрена сдача дополняющей и отменяющей форм и если по какой-либо причине необходимые сведения о работнике (работниках) не были указаны в исходной форме, страхователь подает дополнительную форму отчета. *** г. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» были поданы в Пенсионный фонд РФ, о чем также получен положительный протокол входного контроля. Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВ-Транс» и <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справку <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; положительный протокол входного контроля ; сведения о застрахованных лицах; путевой лист грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет рейсов водителя за вахту; транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит несостоятельными. Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно, не подтверждают, что тяжеловесное 2-осное транспортное средство марки <...> без модели <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВВ Транс», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <...>
