судебном заседании - показаниях свидетелей Л. и К. в ходе следствия, протоколе осмотра СД-К диска с записью разговора А. с ФИО2, протоколе осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО1 Указывает, что судом не в полном объеме в приговоре отражены показания свидетеля А. а содержание показаний свидетелей Л. и К. вообще не раскрыто. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля М. поскольку последний был вызван в качестве специалиста для осмотра алкогольной продукции, однако таковым не являлся; протокол явки с повинной ФИО1, поскольку указанная явка с повинной написана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ; протокол осмотра и прослушивания СД-К диска; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра спиртосодержащей продукции; показания понятых К. и Б. которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий; протокол следственных действий с участием ФИО2, поскольку последний допрашивался в ночное время. Утверждает, что судом не приведены доказательства, оправдывающие ФИО1, не исследован вопрос о его законной деятельности
номинальным руководителем. Согласно показаниям руководителя заявителя им подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, но при этом он не смог конкретно пояснить, кто выполнял отраженные в первичных документах работы, где они выполнялись. Судами установлено, что в постановлении Волжского городского суда от 16.05.2017 по уголовному делу № 1-364/2017 указано на совершение ФИО3 (руководитель заявителя) умышленных противоправных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов. Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 13.02.2017 ФИО3, согласно которому последний признал, что ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» не осуществляли для ООО «ПРОММАШ» работ, не поставляй товар, а использовались им для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что создание спорных контрагентов с целью оформления фиктивных документов без осуществления финансово-хозяйственной деятельностью подтверждается исключительно показаниями руководителя указанных контрагентов. Также судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии взаимозависимости руководителей заявителя и
учетом нормального износа. В переданное арендодателем жилое помещение арендатор вселил своих работников. В здании 23.07.2018 возник пожар. Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 № 04-04/0588-18 очаг пожара располагался во внутреннем объеме комнаты № 1 мансардного этажа строения магазина, причиной пожара является воспламенение сгораемого материала в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием внесенного извне источника зажигания. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО2 с огнем при курении (справка специалиста от 30.07.2017; протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017, протокол явки с повинной от 01.06.2018, протокол проверки показаний на месте от 29.06.2018). В результате пожара зданию причинен материальный ущерб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу № А03-20292/2017 исковое заявление общества «ГОЦ» к обществу «Элмо»о возмещении убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 общество «Элмо» признано банкротом, введена
подлежащий отмене. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения Предприниматель указал на то, что он по национальности является азербайджанцем, плохо владеет русским языком, не умеет читать и писать по-русски. Указанное обстоятельство, как полагает Предприниматель, подтверждено свидетельскими показаниями и протоколами очной ставки, составленными в рамках уголовного дела № 16100225. При этом сотрудники полиции в нарушение прав Предпринимателя на помощь переводчика и на защитника, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, 03.11.2015 самостоятельно составили объяснение и протокол явки с повинной от имени Предпринимателя, на основании которых и было возбуждено уголовное дело № 16100225. Предприниматель полагает, что указанные выше объяснение и протокол явки с повинной, полученные с нарушением требований о предоставлении переводчика и защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Предпринимателя ни в уголовном, ни в административном производствах. При этом Предприниматель полагает, что названные материалы уголовного дела неправомерно легли в основу принятого судом первой инстанции решения, что повлекло за собой нарушение судом положений
что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела документам из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, которые подтверждают, что основанием для отчуждения техники являлись именно договоры купли-продажи от 15.03.2021, а не договор займа. Также истец обращает внимание на возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело, связанное с хищением субсидированного комбайна «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска; отмечает, что в материалы настоящего дела, в подтверждение умысла на хищение, был представлен протокол явки с повинной , согласно которому ФИО3 признает факт неправомерного отчуждения сельскохозяйственной техники, что также указывает на наличие корыстного умысла на хищение имущества, но никак не на возврат займа. Также заявитель не соглашается с выводом апелляционного суда об ином основании для перехода прав собственности; полагает, что волеизъявление ответчика на отчуждение техники в рамках договоров купли-продажи подтверждается последовательностью его действий: так, 15.03.2021 были заключены договора, а с 01.04.2021 по 08.04.2021 техника снята с учета. Кроме того, кассатор
