поставки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Оценивая доводы, заявленные компанией в обоснование требования о признании дополнительного соглашения недействительным, суды установили, что воля общества и компании была направлена на разрешение сложившейся ситуации, связанной с поставкой оборудования, не соответствующего условиям договора. При подписании дополнительного соглашения компания не оспаривала сумму возмещения; частично исполнила принятые по нему обязательства. При этом материалами дела подтверждается, что поставщик был осведомлен о конечном получателе оборудования ( протокол закупочной комиссии от 30.12.2015; спецификация № 1 к договору), признавал факт нарушения обязательств по договору поставки (несоответствия поставленного товара условиям договора), инициировал проверку такого несоответствия, предлагал обществу обсудить вопрос, в том числе, по компенсации стоимости товара (уведомление от 21.08.2018, письмо от 23.08.2028 № 72). С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение компанией оспариваемого соглашения под влиянием обмана не нашло своего подтверждения Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного
и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа указал, что наличие представленных копий протоколов не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. О существовании представленных протоколов ФИО2 было известно задолго до получения информации общества от 19.06.2020 № 70/13979, так как в кассационной жалобе, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15.07.2019, Третьяков И.А. указывал, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг по делу № А41-73316/2017, которая была получена заявителем. В связи с чем, вывод суда о пропуске Третьяковым И.А. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
участие в запросе котировок вынесен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке от 13.10.2014 № П1, согласно которому общество признано победителем, как участник запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта и с которым планируется заключить контракт. Впоследствии вынесены исправления к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 № П2, согласно которым победителем запроса котировок было признано общество «Сфера ВВС». Разрешая спор, суды исходили из того, что вынесение комиссией исправлений к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.10.2014 № П2 связано с признанием недействительным поданного обществом изменения к заявке. В этой связи суды указали, что положения статьи 77 Закона о контрактной системе устанавливают возможность участника на подачу изменения к заявке исключительно в случае внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок заказчиком. Само по себе признание действий закупочнойкомиссии не соответствующими требованиям части 8
уголь» заключен договор поставки угольной продукции. Решением антимонопольного органа от 30.08.2019 жалоба ООО «Богучануголь» признана частично обоснованной, организатор торгов нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункта 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Амурские коммунальные системы», утвержденного протоколом Совета директоров АО «АКС» от 26.12.2018 № 08/18, закупочнаякомиссия нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Управлением предписание не выдано в связи с заключением договора по результатам открытого конкурса. Полагая, что итоги открытого конкурса являются незаконными, договор поставки угольной продукции недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона о закупках, частей
было признано победителем конкурса ( протокол подведения итогов от 10.08.2018 № 10/53722) и получило право на заключение контракта. Решение ПАО «Россети» было принято вопреки Единому стандарту закупок, положения которого содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения переторжки, отсутствовавших в спорном случае, и непосредственно влекло совершение последующих нарушений процедуры проведения закупки заказчиком и организатором торгов ввиду проведения переторжки после подписания протокола о подведении итого конкурса и определения победителя. На этом основании суды отклонили довод ПАО «Россети» о том, что решение было принято в рамках системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) и направлено на пресечение антиконкурентных действий организатора торгов, совершенных с нарушением Единого стандарта закупок, на вовлечение в конкурентную борьбу за право заключения контракта наибольшего числа участников, что позволило значительно снизить итоговую цену контракта. Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что причиной нарушения антимонопольного законодательства послужил подход к организации деятельности Центральной закупочнойкомиссии ПАО «Россети», реализованный в Регламенте
не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента – участника закупки, в связи с чем правильно указали, что действия ООО «КрасКом» при осуществлении закупочной деятельности, выразившиеся в установлении такого порядка оценки и сопоставления заявок, который позволял произвольно, исключительно по усмотрению заказчика снижать рейтинг отдельным участникам закупки и не производить такого снижения при тех же обстоятельствах другим участникам, противоречат принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; вместе с тем, проанализировав протокол закупочной комиссии № 73/КрасКом от 07.06.2021, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что неприменение спорного критерия, равно как и присвоение ООО «СибПромСтрой» максимально возможного по спорному критерию балла - 0,1, не оказали бы никакого влияния на результат проведенной ООО «КрасКом» закупки № 4170-2021-Краском и по результатам рассмотрения дела пришли к правильным выводам о том, что в данном конкретном случае действительные права и законные интересы общества как участника закупки не были затронуты, в связи с
№ 301-КГ15-632). Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в единой информационной системе размещен протокол закупочной комиссии от 17.06.2021 № 9 о заключении договора с единственным участником закупки – Обществом; проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, был направлен заказчиком Обществу для подписания 08.07.2021 в срок, установленный Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке. Общество в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и пунктом 6.1.7 документации о закупке, проект договора не подписало. При этом суды отклонили ссылку Общества на то, что проект договора не был подписан из-за
№ 301-КГ15-632). Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в единой информационной системе размещен протокол закупочной комиссии от 17.03.2021 № 500-2 о признании Общества победителем в запросе котировок; проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, был направлен заказчиком Обществу для подписания 31.03.2021 в срок, установленный Законом № 223-ФЗ и извещением о закупке. Общество в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и пунктом 4.19.1 извещения о закупке, проект договора не подписало. При этом, как установлено судами, в соответствии с пунктом 9 извещения о закупке, технические требования к продукции
в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках. Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество «Гознак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УФАС по Пермскому краю недействительным, суды обеих инстанций, руководствуясь ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали преюдициальными по отношению к настоящему делу судебные акты делу № А50-12030/2017 по иску общества «Росмаш» к обществу «Гознак» и обществу «Амикон-Проект-Строй», предметом которого выступали соответствующий протокол закупочной комиссии и договор между обществом «Гознак» и обществом «Амикон-Проект-Строй», участником конкурса, занявшим второе место. При рассмотрении дела А50-12030/2017 арбитражный суд исходил из того, что подписание обществом «Росмаш» названного договора с протоколом разногласий не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте оферты общества «Гознак», поскольку является новой офертой о заключении договора на иных условиях (в части стоимости работ по контракту, являющихся существенными условиями для данного вида договора) и, одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты. На основании изложенного
установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; с учетом установленных обстоятельств суды правильно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания причиненных убытков, в том числе 61 919 955 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 14 213 615 руб. 76 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ПАО «Автоматика». Судами учтено, что договор с ответчиком был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры ( протокол закупочной комиссии от 06.02.2018 № 1036/1/3) и из содержания данного протокола следует, что первоначальные предложения по цене на заключение сделки варьировались от 96 млн. до 92 млн., окончательные предложения - от 92 млн. до 69 млн. ООО «СтройКапитал XX1» выиграло право на заключение с АО «Балтийский завод» договора, снизив цену на 24 700 049 руб. 51 коп. от первоначально установленной цены в размере 93 500 000 руб. 01 коп. Договор с ПАО «Автоматика» был заключен
абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То обстоятельство, что протокол закупочной комиссии от 07 апреля 2016 года в настоящее время отменен, не может служить основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, поскольку участники запроса котировок ООО ТД «СТАЛЬ» и ООО «ПКП Росспецсталь» были лишены законного права на участие в конкурсе. Таким образом, довод жалобы о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, судьей районного суда рассмотрен и обоснованно
26 марта 2014г. № 37, выданной доверенности следует, что в полномочия Андрианова К.В. входило решение вопросов по управлению предприятием. Анализ этих полномочий позволяет прийти к выводу о том, что Андрианов К.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В его обязанности, в том числе, входили организация и проведение закупочных процедур, поэтому он обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере закупок. Фактическое исполнение полномочий единоличного исполнительного органа подтверждается, в частности, тем, что Андрианов К.В. утверждал протокол закупочной комиссии от 23.09.2016г. о закупки у единственного поставщика поставки запчастей для МКД-3. Факт исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Андрианов К.В. не отрицал в объяснении, которое он дал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Андрианов К.В. был наделен всеми полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «81 центральная инженерная база», относился к числу лиц, осуществляющих функции по организации закупок в соответствии с действующим законодательством, что
от 26 марта 2014г. № 37, выданной доверенности следует, что в полномочия Андрианова К.В. входило решение вопросов по управлению предприятием. Анализ этих полномочий позволяет сделать вывод о том, что Андрианов К.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В его обязанности, в том числе, входили организация и проведение закупочных процедур, поэтому он обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере закупок. Фактическое исполнение полномочий единоличного исполнительного органа подтверждается, в частности, тем, что Андрианов К.В. утверждал протокол закупочной комиссии от 21.07.2016г. о закупки у единственного поставщика поставки запчастей для МКД-3. Факт исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Андрианов К.В. не отрицал в объяснении, которое он дал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Андрианов К.В. был наделен всеми полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «81 центральная инженерная база», относился к числу лиц, осуществляющих функции по организации закупок в соответствии с действующим законодательством, что
26 марта 2014г. № 37, выданной доверенности следует, что в полномочия Андрианова К.В. входило решение вопросов по управлению предприятием. Анализ этих полномочий позволяет прийти к выводу о том, что Андрианов К.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В его обязанности, в том числе, входили организация и проведение закупочных процедур, поэтому он обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере закупок. Фактическое исполнение полномочий единоличного исполнительного органа подтверждается, в частности, тем, что Андрианов К.В. утверждал протокол закупочной комиссии от 03.06.2016г. о закупки у единственного поставщика перевозки инженерной техники. Факт исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Андрианов К.В. не отрицал в объяснении, которое он дал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, Андрианов К.В. был наделен всеми полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «81 центральная инженерная база», относился к числу лиц, осуществляющих функции по организации закупок в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает
