Протокол заседания комиссии по конфликту интересов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт. Заявитель указывает, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.07.2017, протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2017 в составе аукционной комиссии в должности заместителя председателя находился ФИО6, который принял участие в заседаниях комиссии и участвовал в голосовании. В случае, когда заместитель начальника управления министерства, а также член аукционной комиссии является представителем участника закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо. Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что под конфликтом интересов между участником закупки и заказчиком, понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель

постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 №50, в соответствии с которыми заседания проходили с использованием видеоконференц-связи, не регулируют порядок работы комиссии. Обращает внимание судебной коллегии на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколами, были размещены на сайте Росрыболовства в отсутствие подписей членов комиссии, которые принимали участие в ее заседаниях, в связи с чем считает, что они по своей форме являются незаконными, и что у врио руководителя СВТУ Росрыболовства не имелось оснований для их утверждения. Кроме того, указывает на необоснованное участие ФИО1 в заседаниях комиссии и одновременное утверждение им принятых этой комиссией решений, как на недопустимое совмещение отдельных функций и компетенции. Полагает, что участием в заседании комиссии шести сотрудников управления, включая врио руководителя СВТУ Росрыболовства, созданы условия для конфликта интересов и принятия решений неравноправными членами. В судебном заседании представитель колхоза доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель СВТУ Росрыболовства и его руководителя ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 г. и от 26.09.2017 г. у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (из архива Комиссии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов ( Протокол заседания Комиссии от 2 апреля 2008 года № 2), истребованы следующие доказательства: обращение из Республики Адыгея, послужившее основанием для вызова руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея - ФИО2 2 апреля 2008 года на Комиссию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов , в т.ч. в связи с участием в ООО «АНТЦ по рису»; письмо Росприроднадзора от 29.12.07г. № СС-01-34/11803 о предоставлении руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея - ФИО2 документов о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы; документ (Справка,

с истцом, какие именно документы необходимо предоставить, установил отсутствие протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем дал поручение на подготовку указанного документа, а разъяснений относительно затягивания сроков проведения проверок. Повторно ФИО1 получил указание от руководителя Управления на совещании 13.07.2018. Сопроводительное письмо было лично им подготовлено 16.07.2018, в этот же день истцу поручено внести в него коррективы. Ответ на письмо дан с существенным нарушением срока исполнения, так как отсутствовал протокол заседания комиссии по конфликту интересов от 07.06.2018 для предоставления в прокуратуру Псковской области. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ее полномочия входила подготовка проекта заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, истребование объяснений. В состав комиссии, проводившей служебную проверку, входило 5 человек; с учетом отсутствия ФИО8 приказом руководителя УФССП в состав комиссии включена ФИО3 Наличие у истца приказа иного содержания по составу комиссии объяснить не смогла. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что

отказе в заключении с ООО «Сименс Энергетика» сублицензионного договора для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в связи с отсутствием раскрытия информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в объеме, предусмотренном действующими локальными нормативными актами ПАО «ОГК-2». Рекомендовано продолжить работу с ООО «Сименс Энергетика» по раскрытию информацию о цепочке собственников, включая информацию бенефициаров (в том числе конечных), в объеме, предусмотренном действующими локальными нормативными актами ПАО «ОГК-2» (л.д. 196). Протокол заседания комиссии по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» от 23 августа 2021 года поступил в филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС 13 сентября 2021 года (л.д. 197). 17 ноября 2021 года начальником цеха ТАИ И. в адрес истца направлена служебная записка о том, что закупка лицензии на доступ к порталу для скачивания антивирусных сигнатур в 2021 году не требуется, в связи с предоставлением Siemens Energy доступа к порталу Siemens CustomerEnergyPortal (CEP) (л.д.149). 02 декабря 2021 года комитетом по