Протокол заседания наблюдательного совета автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АУ ОТРК «Югра», так как наличие сомнений в легитимности протокола заседания наблюдательного совета не подтвержденное соответствующими доказательствами не является основанием для исключения доказательства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов представитель АУ ОТРК «Югра» не заявил, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, если компетентными органами будет установлен факт нелегитимности протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра», автономное учреждение вправе обратиться с заявление о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) на основании лицензии осуществляет банковские операции. Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) (банк) и ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (заемщик) подписан договор кредитной линии от 23.12.2008 №

общества; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с даты регистрации общества; все протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества с даты его регистрации; все договоры (односторонние сделки) с приложением к ним актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных, счетов-фактур, сведений о процедуре выбора поставщика услуг, заключенных Обществом, все договоры (односторонние сделки) являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с даты регистрации общества. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 29, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать в полном

дала ему указание, чтобы он заключал договоры с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по выпуску газеты «Волга», «Сборник законов и НПА АО», являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные судом штатные расписания за период с 2015 по 2017 г.г. не свидетельствуют об отсутствии в Учреждении специалистов необходимого для выполнения государственного задания профиля. Кроме того, как следует из исследованных судом протоколом заседаний Наблюдательного совета автономного учреждения с 2015 г. до 2019 г., вопрос о нехватке кадров и финансирования ФИО1 не ставился. Не свидетельствуют об этом и два письма автономного учреждения: от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения в структуру учреждения специалиста по охране труда и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в 2018 г. денежных средств на выплату материальной помощи. Что касается письма АУ АО «Центр информационной компетенции» от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности создания новых рабочих мест, то в нем также было указано,