зачислению в компенсационный фонд Ассоциации. Пункт 3.1.18. Стандартов и правил обязывает членов ААУ «СЦЭАУ» оплачивать в установленные сроки штрафы, наложенные за совершение административного правонарушения, а также наложенные в качестве меры дисциплинарного воздействия. Как усматривается из материалов дела, Решением дисциплинарной комиссии (протокол Дисциплинарной комиссии № 18 от 02.06.2017) к ФИО5 применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей, сроком оплаты штрафа до 01.08.2017. Коллегией суда установлено, что Ассоциацией соблюдена процедура дисциплинарного взыскания . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобыо применении срока исковой давности для исполнения штрафа за дисциплинарный проступок, признает их убедительными исходя из следующего. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Из материалов дела следует, что прокуратурой Среднеахтубинского района по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности СНТ «Опытник-3». Установлено, что Товариществом к ФИО3 с нарушением ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применена процедура дисциплинарного взыскания и издан приказ от 22.10.2021 о его увольнении с 31.08.2021 с должности управляющего по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокуратурой района обоснованно на указанный приказ принесен протест. Кроме того, в ходе проверки установлен факт невыплаты заявителю заработной платы с сентября 2021 года по март 2022 года. По указанным нарушениям на основании ст. 24 Федерального закона
Федерации. Заявление общества и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявителем представлены письменные пояснения о подведомственности спора арбитражному суду. Отзыв на заявление не представлен. Из существа материалов дела следует В государственную инспекцию труда в РС(Я) поступило обращение ФИО1 с доводами о нарушении трудового законодательства в части не произведения окончательного расчета. В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено не соблюдение процедуры дисциплинарного взыскания . Согласно расчетным листам ООО УК «ДСК» с окончательного расчетного удержано 50 000 рублей и 18 010,22 рублей. На основании изложенного административный орган 24.06.2015 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика. Как верно отмечено апелляционным судом, квалификация действий ответчика по увольнению ФИО7 как заведомо для ответчика противоправных не является очевидной. Факт прогула не оспаривается, увольнение признано незаконным лишь по причине несоблюдения процедуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 года, было применено работодателем к работнику лишь 10.01.2012 года, по истечении более 4-х месяцев со дня обнаружения проступка). Таким образом, указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные
ФИО2, ФИО3, ответчика помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кошкаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Опытник-3» к прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании недействительным представления и протеста, УСТАНОВИЛ: По результатам проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проверки соблюдения трудового законодательства СНТ «Опытник-3» установлено, что товариществом к ФИО6 с нарушением ст. 192, 193 ТК РФ применена процедура дисциплинарного взыскания и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Кроме того, проверкой также установлен факт невыплаты ФИО6 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области в СНТ «Опытник-3» внесены: протест № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; представление об устранении нарушений
