Процедура избрания меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой в уголовном судопроизводстве, по смыслу статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении указанной меры пресечения исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П). Для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и продления меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе движения уголовного дела требуется установление судом с участием заинтересованных сторон правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения , предусмотренных статьями 99 и 100 УПК Российской Федерации, так и специальных условий назначения и продления заключения под стражу, закрепленных в статьях 108 и 109 данного

прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах); ограничение свободы и личной неприкосновенности в течение значительного времени вне судебного контроля не допускается (Постановление от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР). Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (Постановления от 13 июня

ВККС РФ не допущено. Поскольку обстоятельства, которые требовали бы проведения повторного рассмотрения органом судейского сообщества представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, отсутствуют, оснований для отмены решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке Хонрат Светланы Николаевны (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны) отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья

транспортные средства, при том, что основным активов должника являлось НАО «Юлмарт», в отношении которого на тот момент, а именно – 16.11.2016 г. - уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (а определением от 28.06.2018 г. введена процедура наблюдения); к самому должнику имелись непогашенные требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 652 924 721 руб., и наличие указанных признаков подтверждается содержащимися в подготовленном управляющим анализе финансового состояния выводами, а ответчик знал или должен был знать об этом в силу общедоступности (в т.ч. отражении в средствах массовой информации) сведений о возбуждении в отношении НАО «Юлмарт» дела о несостоятельности (банкротстве), а также возбуждении в отношении само должника уголовного дела по признакам мошенничества и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста при необоснованной ссылке суда первой инстанции (в подтверждение платежеспособности должника) на вынесенное по иску должника о взыскании денежных средств в сумме более 405 млн.руб. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017

избрана ФИО2 лишь в период с 20.10.2018 по 18.04.2019, то есть спустя два месяца с даты утверждения конкурсного управляющего ООО МПС. Таким образом, у ФИО2 было два месяца на то, чтобы передать конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства должника. Вместе с тем, срок исполнения обязательства по передаче документов был нарушен ФИО2 задолго до избранной в отношении него меры пресечения, следовательно, довод о нахождении ответчика под домашним арестом в период с 20.10.2018 по 18.04.2019 вовсе не свидетельствует о невозможности исполнить возложенные на него п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательства. Так же, ответчик необоснованно относит к числу объективных препятствий в передаче документов конкурсному управляющему избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в рассматриваемом случае датой утверждения конкурсного управляющего должника значится 17.08.2018 , а мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО2 лишь в период с 20.10.2018 по 18.04.2019, то есть спустя два месяца

поведении. Суд также указал в оспариваемом определении, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения данным арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом, какие доказательства он имел в виду, суд не указывает, что именно вызывает обоснованные сомнения в способности ФИО1 надлежащим образом вести процедуру банкротства, в судебном акте не отражено. По существу суд первой инстанции исходил лишь из факта избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РОСТ БАНК» указывает, что действия ФИО1 неоднократно признавались незаконными в рамках дела о банкротстве ООО «Ювелирное производство «Эдем», ссылается при этом на конкретные судебные акты. П. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ссылкой на который обосновывает свои выводы суд первой инстанции, отказ в утверждении конкурсного управляющего относит к исключительной мере, указывает