Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-1642/19 (8)), общества с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ» (№ 07АП-1642/19 (9)),ФИО3 (№ 07АП-1642/19 (10)), ФИО4
(№ 07АП-1642/19 (11))на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 (судья Стрункина А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт-Сибирь», принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора
ООО ВТБ Факторинг о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО Банк Левобережный к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО10 (доверенность от 23.10.2019),

от ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» - ФИО11 (доверенность от 02.02.2021),

от ФИО3 – ФИО12 (доверенность от 16.09.2022),

от ФИО4 – ФИО13 (доверенность от 17.09.2021),

от конкурсного управляющего ООО «МегаПласт-Сибирь» - ФИО14 (доверенность от 20.07.2022),

от ФИО6 – ФИО15 (доверенность от 05.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

24.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

17.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.05.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

18.08.2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ВТБ Факторинг о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь».

Определением суда заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны доказанными основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МегаПласт - Сибирь». Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора
до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ», ФИО9, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-35574/2017 отменить в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мега-Пласт-Сибирь», и принять новый судебный акт
об отказе в полном объеме в удовлетворении заявлений ООО ВТБ Факторинг и конкурсного управляющего ООО «Мега-Пласт-Сибирь» о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, дав оценку материалам уголовного дела и оценку доказательствам, полученным в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, которое еще не было рассмотрено по существу компетентным уголовным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ» просит изменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу
№А45-35574/2017 и привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ФИО2, ФИО4, ФИО8
и ФИО9. В остальной части определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу №А45-35574/2017 просит суд оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО6 надлежит признать контролирующим должника лицом в соответствии с нормами пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона
о банкротстве, как лицо, которое будучи осведомленным о заключении иными участниками общества убыточных для должника сделок, не проявил должной степени заботливости
и осмотрительности и не принял должных мер по оспариванию (расторжению) таких сделок, что привело к созданию условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и явилось причиной невозможности должника восстановить свою платежеспособность.

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 года по делу № А45-35574/2017 полностью, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт-Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела
не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО9 непосредственно участвовал в совершения описанных судом сделок должника или одобрил такие сделки, что действия ФИО9 явились контролирующими и определяющими для должника.

ФИО4 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-35574/2017 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мега - пласт - Сибирь» отменить, в удовлетворении таких требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мега-пласт - Сибирь» ввиду его бездействия, как участника общества, и непринятия каких-либо мер
по обжалованию действий общества.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило дополнение
к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года по делу № А45-35574/2017 полностью, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, в деле
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт-Сибирь».

До судебного заседания от ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения
на апелляционную жалобу ФИО2, в котором указывает, что в результате анализа представителем ООО «ВТБ Факторинг» доводов апелляционной жалобы ФИО2, заявитель пришел к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу №А45-35574/2017 в оспариваемой ФИО2 части и отсутствии оснований для его отмены или изменения
в названной части.

От ПАО «Банк Левобережный» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд провести проверку судебного акта в оспариваемых апеллянтами частях. В случае, если лица, участвующие в деле, заявят-против этого какие-либо возражения, предоставить возможность Банку «Левобережный» (ПАО) ознакомиться с ними и представить мотивированный отзыв с учетом таких возражений. Указывает, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Банка «Левобережный» (ПАО) к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВТБ «Факторинг», оставить в силе определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-35574/2017.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 уточнили просительные части апелляционных жалоб. Просят рассмотреть апелляционные жалобы в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая нахождение апелляционной жалобы в свободном доступе достаточное длительное время, принятие жалоб к совместному производству, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны, действуя разумно и добросовестно могли ознакомиться
с данной апелляционной жалобой, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что приговора суда нет, обвинительное заключение учитывать нельзя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб. Указал, что ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Представитель ФИО9 поддержал апелляционную жалобу в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности. Указал, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО9
к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг». Указал, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, разрешение вопроса по остальным апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено
в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2003 ООО «МПС» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району Новосибирска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035401485811, где поставлено
на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) - 5404159839.

Основным направлением деятельности ООО «МПС» является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, в частности, Должник осуществлял производство ПЭТ-преформ, средств укупорочных полимерных - колпачки полипропиленовые винтовые
с предохранительным кольцом с уплотнительной прокладкой для укупоривания бутылок
из ПЭТФ, с пищевыми жидкостями.

21.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление
ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПС»,
в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 494 050 рублей.

Признавая ООО «МПС» несостоятельным (банкротом) суд установил, что реальных возможностей восстановления платежеспособности должника не имеется, структура баланса признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. Аналогичные обстоятельства были установлены конкурсным управляющим должника в результате проведенного им Анализа финансового состояния ООО «МПС» за период с 01.01.2015
по 31.12.2017 (далее Финансовый анализ).

Вместе с тем, по состоянию на 14.03.2022 (дата последнего отчета конкурсного управляющего) в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника учитываются требования 25-ти кредиторов по его обязательствам на сумму
804 091 966,95 рублей, в том числе:

269 601 901,77 руб. - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, из них удовлетворено 159 371 084,28 руб.;

534 067 945,26 руб. - требования кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, из них удовлетворено 0 руб.;

422 119,92 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций,
их них удовлетворено - 0 руб.

Таким образом, на 14.03.2022 общая сумма непогашенных должником требований составляет 644 720 882,67 руб.

09.06.2018 старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного
отдела следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области
возбуждено уголовное дело № 11802500004000135 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159.1, ст. 196 УК РФ по факту мошеннических действий
неустановленных лиц из числа руководства ООО «МПС» и ООО «Мегатрейдинг» в сфере
кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,
а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для обращения
ООО ВТБ Факторинг с заявлением по правилам ст. 61.11 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), п.16 и п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ №53).

Кредитор ООО ВТБ Факторинг пришел к выводу, что контролирующими должника лицами поэтапно совершались действия по намеренному прекращению хозяйственной деятельности должника путем перевода его бизнеса на подконтрольную компанию
ООО «Политар» и совершения действий по намеренному доведению ООО «МПС»
до банкротства для целей освобождения его от долгов и невозможности полного погашения требований его кредиторов, что в силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе:

ФИО2, как руководитель и участник должника вследствие:

- одобрения сделки по рефинансированию обязательств должника перед Глобэксбанком
и Банком Левобережный ПАО в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства, чем допустил преимущественное удовлетворение требований аффилированного с Должником Банка и досрочное прекращение своих обязательств по заключенному
с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства должника;

- нарушения предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд
с заявлением должника о его банкротстве;

- одобрения заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей в условиях наличия
у должника признаков объективного банкротства;

- заключения с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» ряда сделок в условиях объективного банкротства должника, исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, прекращению его хозяйственной деятельности
и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками должника;

- выдачи вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года в размере 7 000 000 руб.
по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017 года
в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не принятия мер по оплате долга по векселю в размере 490 000 рублей в момент предъявления ФИО17 векселя к оплате.

ФИО4 как участник должника, вследствие:

- непринятия мер по инициированию созыва внеочередного общего собрания участников должника в условиях наличия у него признаков объективного банкротства по вопросу
об обращении в суд с соответствующим заявлением должника по правилам ст. 9 Закона
о банкротстве;

- непринятия должных мер по прекращению договорных отношений с ООО Политар
и ООО Фиксбилд и возобновлению хозяйственной деятельности должника;

-не принятия должных мер по оспариванию сделки по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

ФИО6 как участник должника вследствие:

- непринятия мер по оспариванию заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей
в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства;

-непринятия должных мер по прекращению договорных отношений с ООО «Политар»
и ООО «Фиксбилд» и возобновлению хозяйственной деятельности должника.

ФИО18 как финансовый директор должника, вследствие:

- предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности в ПАО Сбербанк для целей исключения Банка Левобережный ПАО из состава кредиторов должника в преддверие его банкротства и спасения деловой репутации своего супруга ФИО19.;

- ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностной инструкцией обязательств
по своевременной оплате счетов, в частности - предъявленного к оплате ФИО17 14.10.2017 векселя серия МТ № 00018 к платежу на сумму 490 000 рублей, что привело
к обращению ФИО17 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк Левобережный ПАО как аффилированное с Должником лицо, вследствие:

-получения досрочного исполнения своих обязательств по кредиту со сроком погашения 28.06.2017 и 21.12.2018 менее чем, за год до возбуждения производства по делу
о банкротстве должника и при осведомленности Банка Левобережный ПАО о наличии
у должника признаков объективного банкротства на дату досрочного исполнения обязательств должника перед Банком Левобережный ПАО;

-получения преимущественного удовлетворения требований ПАО Банка Левобережный
по Кредитному договору №033-17-А от 24.03.2017 в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами.

- открытия Должнику нового счета в феврале 2018 года в условиях приостановки операций по иным счетам и исполнения распоряжений должника по исполнению его обязательств
в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

ФИО8 и ФИО9 как контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица
и аффилированные с Должником через ФИО4, недобросовестные действия которых привели: к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение
из стоимости имущества должника, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту и увеличению долговой нагрузки должника вследствие заключения договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017,
что привело к убытку должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016 в размере 824 471 тыс. руб. и на 31.12.2017 -
542 975 тыс. руб. к обращению ПАО Сбербанк в адрес ООО МПС с требованием
о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек вследствие внезапного принятия ООО «Мегатрейдинг» решения о ликвидации в отсутствие финансовой способности последнего исполнить все обязательства перед своими кредиторами.

суд первой инстанции, удовлетворил настоящее заявление в части привлечения
к субсидиарной ответственностиФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мега -пласт - Сибирь»,
в удовлетворении остальной части отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица
в том случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,
то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт
1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона
о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того
или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника необходимо доказать, что:

- ответчики относятся к числу контролирующих должника лиц применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычного делового риска
и повлекли за собой негативные для должника и его кредиторов последствия в виде утраты способности ООО МПС удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших
по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон
о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц
в деле о банкротстве».

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N73-ФЗ) (действует
по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N134-ФЗ) (действует
по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N226-ФЗ) (действует
по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков
к субсидиарной ответственности имели место, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона N134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ.

В зависимости от того, какие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены заявителем, возникшие в период как до июля 2017 года, так
и после, суд при определении оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц, руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ,
а именно: абзаца 34 статьи 2, согласно которого под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником
в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое
в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

А также, понятие контролирующего должника лица раскрывается в статье 61.10 Закона о банкротстве, где под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных
на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта
4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» указало, что ответчик является руководителем ООО МПС и участником должника с долей участия 16,733% в период
с 25.09.2009 по 20.06.2016 , 41.73% - в период с 21.06.2016 по 13.02.2018, 58,47% - в период с 14.02.2018 по настоящее время, имеющий право совместно с иными участниками должника (ФИО4 и ФИО6) распоряжаться более чем 50% доли в уставном капитале ООО МПС и более чем половиной голосов в общем собрании участников должника (пп.1 и пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.12.2018 по делу №А45-35574/2017, последним бухгалтерским балансом
был бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого следует, что у должника имелось
имущество в размере 824 471 тыс. рублей, в том числе 160 868 тыс. рублей основных
средств, 516 438 тыс. рублей запасов, 144 216 тыс. рублей дебиторской задолженности.

Конкурсное производство открыто 16.08.2018. Ответчик не передал Управляющему документы, позволяющие идентифицировать указанные активы и правоустанавливающие документы в полном объеме, в установленный законом срок.

Управляющий обращался к бывшему руководителю с запросами, а также в суд
с заявлением об обязании передать документы и имущество. Заявление удовлетворено, определение не исполнено.

Как следует из копии баланса за 2019 год, размер активов должника на 2017 год составлял 542 975 000 рублей, в том числе: основные средства (строка 1150) 171 524 000 рублей; прочие внеоборотные активы (строка 1190) 379 000 рублей; запасы (строка 1210)
260 228 000 рублей. Итого: 432 131 000 рублей.

Следовательно, должником должны были храниться документы, позволяющие идентифицировать материальные активы на общую сумму 432 131 000 рублей.

Необходимо отметить, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в 2017 году наблюдается существенное сокращение запасов по сравнению с 2016 годом, которые уменьшились на 256 210 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении
к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие
в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,
в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок
и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос
о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N53.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели
к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что
им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению
и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

То есть, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должен пояснить, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Управляющий пояснял, что непередача документов не позволила выявить
и реализовать имущество должника балансовой стоимостью 287 144 979 рублей.

суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности передать документы, по независящим от него обстоятельствам, не подтверждены материалами дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не учтено, что срок исполнения обязательства по передаче документов был нарушен им задолго до такой меры пресечения.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, срок исполнения обязательства по передаче бывшим руководителем документов Управляющему наступает в момент открытия конкурсного производства
и составляет 3 дня.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 16.08.2018, следовательно, документы должны были быть переданы не позднее 19.08.2018. Как следует из представленного Ответчиком постановления Ленинского районного суда города Новосибирска, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана только 20.10.2018,
то есть спустя два месяца после истечения срока исполнения обязательства по передаче документов.

При таких обстоятельствах, довод об избрании ответчику меры пресечения
не свидетельствует о невозможности передать документы.

Ссылаясь на уничтожение части документов при затоплении ответчик не указывает, какие именно документы были утрачены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что при затоплении были уничтожены именно те документы, которые позволили бы идентифицировать и реализовать на торгах активы должника.

Ответственность за сохранность документации должника возлагается
на руководителя.

Доводы об изъятии документов правоохранительными органами суд находит несостоятельными, так как из представленных ответчиком доказательств, а также доказательств, имеющихся в распоряжении управляющего, не следует,
что правоохранительными органами были изъяты именно те документы, которые позволили бы идентифицировать и реализовать на торгах активы должника.

Вопреки доводам ответчика, как следует из материалов дела, управляющий обращался к следователю с заявлением о выдаче копий документов и об ознакомлении
с ними, что подтверждается копией заявления и почтового чека, подтверждающего направление. Через несколько после такого обращения, следователь передал Управляющему документы. При изучении таких документов, Управляющим было выявлено, что:

-часть данных документов не относится к деятельности должника. В частности,
следователем были переданы документы, относящиеся к деятельности
ООО «Мегатрейдинг»;

-часть данных документов относится к кадровому учету должника, опосредует
отношения между Должником и его работниками. Существенную часть данных
документов Управляющий позднее передал в архив, что подтверждается
соответствующим актом;

-часть данных документов датирована 1999 - 2012 годами. С учетом того,
что конкурсное производство было введено в 2018 году, установить с их помощью какие-либо существенные обстоятельства не представляется возможным;

-остальные документы не содержат сведений об имуществе должника;

-документы разложены по коробкам хаотично, без какой-либо системы
или последовательности. Данное обстоятельство объясняется тем, что к моменту изъятия
документов, на территории ООО «Мега-Пласт-Сибирь» они также не были
систематизированы, как усматривается из приложенных фотографий (представлены
в материалы дела 27.08.2021).

Именно документы, зафиксированные на фотографиях, были разложены следователям по коробкам, а позднее переданы Управляющему. Управляющий отмечает, что большая часть документов была повреждена химически - структура бумаги была искажена, бумага источала достаточно сильный запах химикатов.

Таким образом, выявить имущество с помощью таких документов не представлялось возможным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020, на которое ссылается Ответчик, находится в противоречии с другим Определением Арбитражного суда Новосибирской области - от 03.12.2018.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области установил, что документы, требуемые Управляющим к передаче от Ответчика, изъяты правоохранительными органами. В связи с этим во взыскании судебной неустойки было отказано. Ссылаясь на данное определение, Ответчик не учитывает, что другим Определением - от 03.12.2018, Арбитражного суда Новосибирской области обязал Ответчика передать документы Управляющему. Данное Определение вступило в законную силу,
не отменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, подлежит исполнению.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что определение суда от 10.03.2020 вынесено по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании
с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» судебной неустойки (Астрент) 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-35574/2017.

Определение суда от 10.03.2020 не содержит выводов о том, что судебный акт
об истребовании документации от бывшего руководителя должника не подлежит исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнение обязанности по организации хранения и обеспечения сохранности бухгалтерской (первичной) документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия
по сохранению и восстановлению документации (в частности, путем направления запросов
о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров
о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи
6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена
на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,
что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренную пп. 2
п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению ФИО2, не передача документов конкурсному управляющему обусловлена объективными причинами, в связи с чем ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Так, из текста апелляционной жалобы следует, что не исполнение ФИО2 возложенных на него п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему было осложнено деятельностью правоохранительных органов в условиях длительного корпоративного конфликта
в Обществе, уничтожением части документов в результате их затопления вследствие прорыва водопроводной трубы, избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и незначительным сроком (три дня) на передачу документов крупного предприятия конкурсному управляющему.

Установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок не ставится
в зависимость от крупности предприятия-должника и законом не предусмотрена
его пролонгация, напротив абз.3 п.2 ст.126 Закона о банкротстве предусматривает, что
в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о невозможности передать документы должника в трехдневный срок по причине наличия у ООО МПС статуса крупного производственного предприятия, стабильно работающего на протяжении 20-ти лет, противоречат нормам действующего законодательства и, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание как надуманные.

Ссылка Ответчика на уничтожение части документов вследствие их затопления не относится к числу объективных обстоятельств, наличие которых не позволяло Ответчику исполнить возложенные на него п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательства.

Так же, ответчик необоснованно относит к числу объективных препятствий
в передаче документов конкурсному управляющему избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в рассматриваемом случае датой утверждения конкурсного управляющего должника значится 17.08.2018, а мера пресечения
в виде домашнего ареста была избрана ФИО2 лишь в период с 20.10.2018
по 18.04.2019, то есть спустя два месяца с даты утверждения конкурсного управляющего ООО МПС. Таким образом, у ФИО2 было два месяца на то, чтобы передать конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по передаче документов был нарушен ФИО2 задолго до избранной в отношении него меры пресечения, следовательно, довод о нахождении ответчика под домашним арестом в период с 20.10.2018 по 18.04.2019 вовсе не свидетельствует о невозможности исполнить возложенные на него
п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательства.

Так же, ответчик необоснованно относит к числу объективных препятствий
в передаче документов конкурсному управляющему избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в рассматриваемом случае датой утверждения конкурсного управляющего должника значится 17.08.2018 , а мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО2 лишь в период с 20.10.2018
по 18.04.2019, то есть спустя два месяца с даты утверждения конкурсного управляющего ООО МПС. Таким образом, у ФИО2 было два месяца на то, чтобы передать конкурсному управляющему документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по передаче документов был нарушен ФИО2 задолго до избранной в отношении него меры пресечения, следовательно, довод о нахождении Ответчика под домашним арестом в период с 20.10.2018 по 18.04.2019 вовсе не свидетельствует о невозможности исполнить возложенные на него
п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательства.

Вместе с тем, не исполнение ФИО2 возложенных на него п.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязательств воспрепятствовало получению конкурсным управляющим полной информации о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В частности, согласно данным баланса должника стоимость запасов на 2016 составила 516 438 000,00 руб., однако уже к 31.12.2017 стоимость названного актива сократилась фактически вдвое и составила 260 228 000, 00 руб. В свою очередь, вопреки
п.2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 не представил конкурсному управляющему расшифровку строк бухгалтерского баланса за период с 2014-2017,
а также материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей должника
за указанный период и первичную документацию, в связи с чем не представляется возможным определить основания существенного сокращения стоимости запасов должника с 516 438 000,00 руб. до 260 228 000,00 руб.

Между тем, уменьшение стоимости запасов может быть следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц по выведению активов должника в преддверие
его банкротства, что в силу главы является основанием для оспаривания сделок должника для целей максимально возможного пополнения конкурсной массы ООО МПС и расчетов
с кредиторами. При таких обстоятельствах, не представление ФИО2 документов, необходимых для установления обстоятельств сокращения стоимости запасов должника в 2017 году, препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных
на него Законом о банкротстве обязанностей по выявлению сомнительных сделок
с имуществом должника и пополнению конкурсной массы.

Более того, из отраженной на балансе должника стоимости запасов в 260 228 000,00 руб. конкурсным управляющим выявлено лишь имущество на сумму 2 606 731, 00 руб., запасы на сумму 257 621 269, 00 руб. в ходе процедуры инвентаризации имущества должника выявить не удалось, первичная документация на активы ООО МПС стоимостью 257 621 269,00 руб. и результаты инвентаризации имущества должника за периоды, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника, конкурсному управляющему не передавались, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по передаче документов конкурсному управляющему, последний не смог выявить активы должника в объеме, соответствующем балансовой стоимости имущества ООО МПС, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение из стоимости всего имущества должника, отраженного на балансе.

Кроме того, суд первой инстанции полагал доказанными доводы Кредитора
ООО «ВТБ Факторинг» о том, что причиной объективного банкротства ООО «МПС» явились действия ФИО2 направленные на преднамеренное банкротство должника такие как:

одобрения сделки по рефинансированию обязательств должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО, чем допустил досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства должника;

одобрения заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок
по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей;

заключения с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» ряда сделок, исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, прекращению его хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками должника;

выдачи вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года в размере
7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017 года в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не принятия мер по оплате долга по векселю в размере 490 000 рублей в момент предъявления ФИО17 векселя к оплате.

Будучи участником и руководителем должника ФИО2, должен
был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок
с заинтересованными им лицами.

Вместе с тем, ФИО2 не проявив должной степени заботливости
и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю
за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за бездействие, которое привело
к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО «МПС» несостоятельным (банкротом).

Стоит критически отнестись к доводам ФИО2 о его непричастности
к возникновению у должника признаков объективного банкротства по причине неверного толкования Ответчиком оснований заявленных ООО ВТБ Факторинг требований
и резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В силу пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 относится к числу контролирующих ООО МПС лиц, соответственно, именно Ответчик принимал решения
о необходимости заключения тех или иных сделок и располагал достоверной информацией
о хозяйственной деятельности должника и его финансовом/имущественном положении.

Как следует из материалов дела, причиной объективного банкротства ООО МПС послужило последовательное заключение связанных между собой сделок, направленных
на преднамеренное банкротство должника такие как:

- сделка по рефинансированию обязательств должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО посредством открытия ПАО Сбербанк кредитной линии №8 04 7.01-16/163 от 22.12.2016 с лимитом кредитования 161 млн. рублей (далее Сделка
по рефинансированию), что привело к досрочному прекращению обязательств ФИО2, ФИО4 и ФИО6 по заключенным с Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО договорам поручительства в преддверие банкротства должника;

- одобрение заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок
по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей, в том числе: договор ипотеки № 8047.011И от 19.09.2017 , договор залога № 8047.012З
от 26.07.2017, договор поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 и договор залога оборудования №8047.012З от 23.05.2017 (далее Обеспечительные сделки);

- заключенные на невыгодных для должника условиях сделки с ООО «Политар»
и ООО «Фиксбилд», исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, полному прекращению его хозяйственной деятельности вследствие передачи необходимого в производственной деятельности имущества в аренду ООО «Политар» и стало прямым следствием наращивания кредиторской задолженности
по причине невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками должника, в том числе договор толлинга №28/17 от 03.11.2017, договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 03.11.2017 и № 02-А/18 и 09.04.2018, договор комплексного оказания услуг по организации производственного процесса от 20.11.2017;

- выдача вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017
в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не принятия мер по оплате долга по векселю в размере 490 000 рублей в момент предъявления ФИО17 векселя к оплате;

- принятие решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг» за месяц до возбуждения
в отношении должника производства по делу о банкротстве и в условиях наличия
у ООО «Мегатрейдинг» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества
для исполнения обязательств перед своими кредиторами, что привело к обращению
ПАО Сбербанк к Должнику с требованием о возврате долга в сумме 545 767 млн. руб.
и обращении взыскания на имущества ООО МПС по обеспеченным поручительством
и залогом должника обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

Исходя из существа вышеперечисленных сделок и отсутствия в материалах настоящего обособленного спора мотивированного обоснования их совершения
в преддверие банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу,
что несостоятельность (банкротство) ООО МПС наступило не вследствие объективных причин, а в результате синхронных действий (бездействия) контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц по заключению и исполнению сделок, способствовавших возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Первым этапом на пути к банкротству явилась сделка по рефинансированию задолженности должника в ПАО Сбербанк, которая, по мнению ФИО2 является обычной для должника и не привела к его банкротству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку сделка по рефинансированию задолженности была совершена менее, чем за год
до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве
№А45-35574/2017, что вызывает разумные сомнения в её обычности для должника. Данная сделка привела к досрочному прекращению обязательств ФИО2 по договорам поручительства №КП-725/2015 от 06.10.2015 , заключенного с АО КБ «Глобэкс», №821-15-П-1 от 21.12.2015 и №640-15-П, заключенным с Банком Левобережный ПАО.

Во-вторых, в своей апелляционной жалобе необходимость в рефинансировании задолженности ФИО2 связывает с выгодностью для должника.

В свою очередь, рефинансирование — это прежде всего инструмент снижения текущей кредитной нагрузки, а не итоговой, то есть рефинансирование позволяет уменьшить сумму ежемесячной кредитной нагрузки, но увеличивает срок полного освобождения от нее.

Вместе с тем, говоря о выгодности для должника стоит обратить внимание суда, что две из трех кредитных линий имеют срок окончания в марте 2017 года (ДКЛ №К-723/2015
от 06.10.2015 с лимитом выдачи в 35 млн. руб. под 16% годовых) и в июне 2017 (ДКЛ №640-15-П от 28.10.2015 с лимитом выдачи 56 млн. руб. под 16% годовых), а окончательный срок возврата третьей кредитной линии (ДКЛ №821-15 от 21.12.2015 с лимитом выдачи 70 млн. руб. под 14% годовых) датирован 21.12.2018

Однако срок возврата кредита по заключенному с ПАО Сбербанк ДКЛ№ 8047.01-16/163 от 22.12.2016 с лимитом задолженности в 161,5 млн. руб. и процентной ставкой
в 11,5% годовых установлен до 19.12.2018

Изложенное свидетельствует о том, что по тем кредитам, где срок возврата истек
в первых двух кварталах 2017 , в отсутствии рефинансирования по окончанию первого квартала 2017 года остановилось бы и начисление процентов по кредитам, однако ввиду рефинансирования задолженности по ДКЛ №К-723/2015 от 06.10.2015 и ДКЛ №640-15-П
от 28.10.2015 срок уплаты процентов, хоть и по меньшей процентной ставке, увеличился, что однозначно перекрывает всю экономию, которую мог бы получить Должник
при условии, если бы указанные кредитные линии имели срок погашения - декабрь 2018 года.

Так же стоит отметить, что в соответствии с п.3.3.3. ДКЛ№ 8047.01-16/163
от 22.12.2016 условием выдачи кредита является плата за резервирование, которая
в соответствии с п. 4.3 названного договора равна 0,5% от максимального лимита кредитной линии, установленного п.1.1. Договора, что составляет 807 500 руб.

Помимо прочего с должника в силу п.4.4. ДКЛ№ 8047.01-16/163 от 22.12.201 взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 0,36% годовых
от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1. Договора, а в силу п.4.5. ДКЛ№ 8047.01-16/163 от 22.12.2016 на должника возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитной линией, обязательства должника перед ПАО Сбербанк отягощались иными платежами, которые по необъяснимым причинам не были учтены ответчиками по спору при расчете экономии процентов должника.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции ФИО2, рефинансирование задолженности должника перед АО КБ «Глобэкс» и Банком Левобережный ПАО в преддверие банкротства ООО МПС является неразумным и привело не к выгоде должника, а к его еще более сильной закредитованности, увеличению долговой нагрузки по сравнению с той, что имела место до рефинансирования, и убытку
ПАО Сбербанк на сумму выданной кредитной линии.

Таким образом, досрочное погашение задолженности перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО за счет вновь привлеченных в ПАО Сбербанк кредитных средств лишь усугубило экономическое состояние последнего, однако повлекло за собой получение необоснованной выгоды со стороны ФИО4, ФИО6 и ФИО2, чьи обязательства по договорам поручительства были прекращены именно в преддверие банкротства должника.

Совокупность изложенных обстоятельств противоречит позиции ФИО2
о выгодности для должника сделки по рефинансированию задолженности и о соответствии обычаям делового оборота заключенной в преддверие банкротства должника
и на не выгодных для должника условиях сделки по рефинансированию задолженности
ООО МПС.

Кроме того, не имеет правого значения, что сделка по рефинансированию задолженности должника не была оспорена конкурсным управляющим, поскольку
по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (см. абз.4 п.23 Пленума №53).

Вторым этапом на пути к банкротству должника являются обеспечительные сделки, состав которых нашел свое отражение в определении арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 по настоящему делу, в частности:

- по кредитному договору №8047.01-17/096 от 05.07.2017 -договор ипотеки
№ 8047.01-17/096-1И от 19.09.2017 и договор залога № 8047.01-17/096-2З от 26.07.2017,
в соответствии с которыми должник передал в залог объект недвижимости - здание склада материалов, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью 8 280 600 рублей кадастровый номер 54:35:061490:2290, 3 земельных участка, расположенные по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, залоговой стоимостью 7 575 000 рублей (кадастровый номер 54:35:061490:363), 5 375 000 рублей (кадастровый номер 54:35:061490:155), 5 700 000 рублей (кадастровый номер 54:35:061490:1557); оборудование (термопластавтомат,2000 в.), оценочной стоимостью 32 320 000 рублей, залоговой стоимостью 16 160 000 рублей;

- по кредитному договору №8047.01-17/061 от 07.04.2017 -договор поручительства
№ 8047.01-17/061-2П от 27.04.2017, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательство отвечать перед заявителем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств; а также по договору залога оборудования № 8047.01-17/061-2З от 23.05.2017 должник передал оборудование (тампопечатная машина, 2006 в.), оценочной стоимостью
9 610 000 рублей, залоговой стоимостью 4 805 000 рублей.

При этом, ФИО2 наряду с ФИО4 принял участие в одобрении обеспечительных сделок, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк в суд 14.06.2022 документами.

При изложенных обстоятельствах:

• обеспечительные сделки были заключены Должником за полгода
до обращения ФИО17 с заявлением о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) и не в день заключения кредитного договора, а спустя значительное количество времени (от двух недель до двух месяцев) после заключения кредитного договора;

• кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение
из стоимости имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту;

• увеличилась долговая нагрузка должника, что привело к убытку должника
на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 - 542 975 тыс. руб.

01.11.2017   ООО «Мегатрейдинг» было принято решение о ликвидации №001Л
от 01.11.2017, которое повлекло за собой необратимые для должника негативные последствия в виде единовременного наступления срока исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» перед всеми его кредиторами, в том числе и перед ПАО Сбербанк, где
в качестве обеспечения представлены поручительство и залог имущества должника. 30.11.2017   в отношении ООО «Мегатрейдинг» было возбуждено дело о банкротстве
№А45-34978/2017, а 28.12.2017   ООО «Мегатрейдинг» признано банкротом. При этом, исходя из мотивировочной части указанного решения на 27.11.2017   Сумма активов
ООО «Мегатрейдинг» составляла 387 512 938 рублей 52 копеек при сумме обязательств
на 629 855 083 рубля 29 копеек, что является прямым следствием того, что на дату принятия решения о ликвидации ООО    «Мегатрейдинг» у    последнего    имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех своих обязательств, о чем участник ООО «Мегатрейдинг» на момент принятия такого решения не мог не знать.

Вместе с тем, неспособность ООО «Мегатрейдинг» исполнить обязательства перед ПАО Сбербанк привела к обращению названной кредитной организации в адрес ООО МПС
с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством
ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек при стоимости активов ООО МПС на 31.12.2017 542 975 тыс. руб. и величине отраженных на балансе должника обязательств в указанный период в сумме
586 288 тыс. руб., что способствовало дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и как следствие к существенному ухудшению финансового состояния должника несовместимому с восстановлением
его платежеспособности.

Спустя два дня с момента принятия решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг»
и менее, чем за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу
о банкротстве №А45-35574/2017, ООО МПС в лице генерального директора ФИО2 заключило с подконтрольными Должнику ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» следующие сделки:

- договор толлинга №28/17 от 03.11.2017 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья);

- договора аренды объектов производственной площадки № 2 6/17 03.11.2017
и № 02-А/18 и 09.04.2018 , в соответствии с которыми Должник передал в аренду
ООО «Политар» все свое имущество, расположенное по адресу: <...>, которое ранее использовалось Должником для осуществления своей производственной деятельности;

- договор комплексного оказания услуг по организации производственного процесса от 20.11.2017 , заключенный с ООО «Фиксбилд», в соответствии с которым
ООО «Фиксбилд» обязался оказывать Должнику услуги по организации производства, сервисному обслуживанию оборудования, администрированию производственных процессов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, в результате заключения указанных сделок:

- Должник лишился возможности получать доход от своей хозяйственной деятельности и исполнять текущие обязательства перед кредиторами, так как все его имущество, в том числе и производственные мощности были переданы в аренду
ООО «Политар»;

- на 01.01.2018 годовая выручка должника упала до 870 280 000,00 руб., а чистая прибыль вовсе приобрела отрицательное значение и составила -254 533 000, 00 руб. при том, что на 01.01.2017 годовая выручка должника составила 917 127 тыс. руб., а чистая прибыль - 11 7 65 000,00 руб.;

- в результате заключенной с ООО «Фиксбилд» сделки у должника возник убыток
в сумме 2 705 991,62 руб., поскольку оборудование, необходимое для исполнения заключенного с ООО «Фиксбилд» договора, находилось в распоряжении ООО «Политар»
на основании Договора аренды № 26/17 03.11.2017, соответственно, у ООО «Фиксбилд» отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства по заключенной
с Должником сделке, о чем ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника не мог не знать.

При этом, вопреки позиции ФИО2, не имеют правого значения для настоящего спора выводы суда Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.09.2020 о том, что платежи должника в пользу ООО «Фиксбилд» на сумму
2 705 991,62 руб. явились платой за реальное оказание услуг по договору №20/11/17-МПС
от 20.11.2017, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение
для суда имеют установленные судом фактические обстоятельства, а не его правовые выводы.

Таким образом, начиная с 03.11.2017 и вплоть до реализации имущества должника
на торгах, все производственные мощности должника находились во владении
и пользовании ООО «Политар». Денежные средства от реализации производимой
на производственных мощностях должника продукции, получало исключительно
ООО «Политар», а Должник с 03.11.2017 фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что сделало невозможным получение выручки от использования принадлежащего Должнику имущества, погашение текущих обязательств перед кредиторами (контрагентами) и как следствие привело к его несостоятельности (банкротству).

При этом, сами договоры аренды были заключены на экономически не выгодных
для должника условиях по существенно заниженной арендной ставке, арендные платежи
не вносились, Должник с требованием о погашении обязательств по аренде не обращался,
а выручку от использования переданного в аренду имущества получало исключительно
ООО «Политар». При этом мотивированного, обоснованного и документально подтвержденного обоснования невозможности ООО МПС продолжать свою хозяйственную деятельность в материалы спора не представлено.

Заключительным этапом к безвозвратной утрате Должником возможности восстановить свою платёжеспособность явилось обращение ФИО17 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на основании судебного приказа судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Новосибирска от 25.10.2017 по делу
№2-2888/2017-8 о взыскании в пользу ФИО17 задолженности по векселю серия МТ №00018 в размере 490 000 рублей (далее Вексель).

В свою очередь, ФИО17 является сыном ФИО20 при том, что ФИО20 так же является банкротом и приятелем учредителей должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 по делу № А45-212 42/2 015 и показаниями ФИО7 (абз. 3 стр. 99 Обвинительного заключения),
ФИО4 (см. абз. 6 стр. 133 Обвинительного заключения и абз. 3 стр. 157 Обвинительного заключения) и ФИО20 (см. стр. 156-158 Обвинительного заключения).

Между тем, учитывая дружеские отношения между ФИО20
и ФИО4, незначительную сумму задолженности в 4 90 тыс. руб., обороты
ООО МПС и наличие на счетах должника денежной суммы, достаточной для погашения обязательств по векселю в момент его предъявления к исполнению ФИО17,
ООО МПС могло не допустить возбуждения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) названных компаний посредством исполнения обязательств по векселю.

В свою очередь, решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-40427/2017 положенная в основание заявления ФИО17 о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) сделка по выдаче Должнику вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года была признана недействительной по изложенным в определении обстоятельствам.

При этом, вопреки позиции ФИО2, для разрешения настоящего спора
не имеет правового значения, что в последующем требование ФИО17 по вексельному обязательству было исключено из реестра требований кредиторов должника, поскольку
в рассматриваемом случае возбуждение производства по делу о банкротстве должника было обусловлено именно неисполнением Должником обязательств по вексельной сделке
и не было завершено после исключения требований ФИО17 из реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной иснатнции соглашается с выводами суда
о преднамеренности банкротства должника; обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам п.16-17 Постановления Пленума №53
как руководителя должника, допустившего заключение сделок, исполнение которых привело к возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, внезапному и ничем не обусловленному прекращению
его хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками должника.

При этом, материалы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат доказательств обратного, а установленная судом причастность ФИО2
к доведению должника до банкротства относимыми и допустимыми доказательствами
не опровергнута.

Кроме того, доводы ФИО2 о пропуске сроков исковой давности
по рассматриваемому требованию основаны на неверном толковании норм материального
и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2 выводы суда первой инстанции основаны
на неотносимых и недопустимых доказательствах из уголовного дела №1¬11/2022
по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ст.196 УК РФ (далее Уголовное дело №1¬11/2022), что свидетельствует о выходе суда
за пределы представленных ему полномочий.

Так, в частности из текста апелляционной жалобы следует, что оспариваемый судебный акт фактически основан на материалах уголовного дела №1-11/2022, которое (дело) на момент принятия оспариваемого судебного акта не было разрешено по существу. При этом, по мнению ответчика, иных доказательств, подтверждающих доводы ООО ВТБ Факторинг, кроме материалов уголовного дела, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора в силу следующего.

Вопреки позиции Ответчика помимо полученных из материалов уголовного дела
№1-11/2022 доказательств в материалы настоящего спора были представлены и иные доказательства, в том числе: судебные акты, выписки по счетам должника, Заключения/Отчеты конкурсного управляющего, выписки из Спарк-Интерфакс по должнику и его контрагентам, Сообщения из ЕФРСБ, Договора купли-продажи транспортных средств, акт о протесте векселя, ответы налоговых органов, копии электронных переписок/писем с участием учредителей (участников) должника, относящихся к спорному периоду, материалы ИП №7059521754006-ИП от 20.12.2017 и т.д.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 относительно того,
что материалы настоящего обособленного спора содержат лишь материалы уголовного дела №1-11/2022 противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлена ссылка на норму права, устанавливающую запрет на использование показаний свидетелей/потерпевших, данных в рамках уголовного дела, в качестве доказательства в арбитражном процессе при условии, что такие показания позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом же случае, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по спору помогли установить обстоятельства доведения должника
до банкротства и привлечь виновных в этом лиц к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «МПС».

ФИО2 не представлено доказательств того, что показания свидетелей/потерпевших, полученных в предварительном следствии, отличаются
от показаний свидетелей/потерпевших, полученных судом при рассмотрении уголовного дела №1-11/2022.

Вопреки позиции ФИО2 суд не выходил за пределы предоставленных ему полномочий и не предрешал своими действиями исход рассмотрения уголовного дела №1-11/2022, поскольку в рассматриваемом случае суд дал оценку показаниям свидетелей
и потерпевших по уголовному делу №1-11/2022 лишь в той части, в которой такие показания имеют отношение к рассматриваемому спору и с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Более того, текст оспариваемого судебного акта, вопреки позиции ответчика,
не содержит доводов о том, что требования ООО ВТБ Факторинг о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами уголовного дела №1-11/2022. Напротив, систематически оспариваемый судебный акт построен так, что изначально суд перечисляет позиции каждого участника процесса и только потом с учётом всей совокупности имеющихся в деле доказательств суд дает свою правовую оценку процессуальной позиции ООО ВТБ Факторинг и его оппонентов.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал следующее.

ФИО4 с долей участия 16,733% в период с 25.03.2009 по 13.02.2018
как лицо, которое с 21.06.2016 и вплоть до 13.02.2018 имело право совместно
с заинтересованными лицами (ФИО2) распоряжаться более чем 50% доли
в уставном капитале ООО МПС и более чем половиной голосов в общем собрании участников должника (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Будучи участником должника, ФИО4 должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий
для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными
им лицами.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет
на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества
и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункты 1, 4 статьи 32 Закона об ООО).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение
их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего
и условий договора с ним, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд пришел к выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, то есть
в определенный момент времени участник может не располагать информацией
о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие
в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, ФИО4 не проявив должной степени заботливости
и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю
за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за бездействие, которое привело
к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО «МПС» несостоятельным (банкротом).

Последовательность действий бывшего руководителя должника ФИО2 направленные на преднамеренное банкротство должника, включающие в себя, в том числе, одобрения сделки по рефинансированию обязательств должника перед Глобэксбанком
и Банком Левобережный ПАО, и досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства должника, получение от этого выгоды, в отсутствие сведений о наличии корпоративного конфликта, позволяет прийти к выводу об осведомленности ФИО4 действий руководителя.

ФИО4 не было принято должных мер по прекращению договорных отношений с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» и возобновлению хозяйственной деятельности должника.

Не приняты должные меры по оспариванию сделки по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

При этом, 01.11.2017 ООО «Мегатрейдинг» принято решение № 001Л о ликвидации, 03.11.2017 Должник заключил договор аренды с ООО Политар, по которому передал
все свое имущество в аренду подконтрольному лицу, а уже 17.11.2017 и 21.11.2017 ФИО17 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Мегатрейдинг» и ООО МПС несостоятельными (банкротами).

Таким образом, неисполнение ООО «Мегатрейдинг» своих обязательств перед
ООО МПС обусловлено его нестабильными экономическими показателями и наличием намерений по принятию решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг», о чем контролирующие должника лица в лице ФИО2 как единоличного исполнительного органа должника, ФИО4 как учредителя должника и двоюродного брата бенефициара ООО «Мегатрейдинг» не могли не знать, однако продолжали осуществлять исполнение своих обязательств по заключенным с ООО «Мегатрейдинг» договорам, наращивая тем самым невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность. При этом, доказательства обращения должника с требованием к ООО «Мегатрейдинг»
о погашении просрочки исполнения обязательств по заключенным сделкам так же отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что принятие решения о ликвидации
ООО «Мегатрейдинг», обращение ФИО17 с заявлением о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) и перевод бизнеса должника на подконтрольное лицо
ООО «Политар» датированы одним месяцем - ноябрь 2017 , то представляется очевидным, что у ООО «Мегатрейдинг» не было намерений исполнять сделку с Должником и все действия контролирующих ООО «Мегатрейдинг» лиц были направлены на преднамеренное банкротство названного Общества, а контролирующие должника лица, в свою очередь, намеренно не проявили должную осмотрительность в выборе контрагента, чем допустили безвозмездное выбытие оборотных активов ООО МПС в ущерб интересам его кредиторов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО9
как контролирующих ООО МПС и ООО «Мегатрейдинг» лиц, действия которых привели
к убыткам должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств в размере 96 450 124,59 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие ФИО4 действий по регистрации выхода из состава участников за менее чем месяц до указанных выше обстоятельств, нераскрытие обстоятельств продажи доли в уставном капитале должника, суд первой инстанции признал доказанными основания для привлечения ФИО4
к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы ФИО4 подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «ВТБ Факторинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО6 с долей участия 16,534% в период с 25.03.2009
по 01.08.2018 и 41,53% в период с 02.08.2018 по настоящее время как лицо, которое совместно с заинтересованными лицами (ФИО2 и ФИО4) имело возможность распоряжаться более чем 50% уставного капитала должника и более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, а также имел возможность инициировать созыв досрочного заседания органа управления ООО МПС, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО6 никогда не занимал должности руководителя должника, его финансового директора или главного бухгалтера,
а равно иных менеджерских должностей; не совершал от имени должника каких-либо сделок; ФИО6 никогда не обладал долей в размере более 50 % уставного капитала ООО «Мега-Пласт-Сибирь». ФИО6 находился в состоянии корпоративного конфликта с остальными участниками и директором ФИО2 В частности,
это подтверждается рассмотрением в арбитражном суде следующих дел:

1) Дело № А45-19525/2017. ФИО6 обращался с иском к ООО «МЕГА -ПЛАСТ - Сибирь» об обязании предоставить документы общества, в связи с тем, что общество немотивированно уклонялось от исполнения данной обязанности, нарушало права участника на предоставления ему сведений и документов о хозяйственной деятельности общества. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

2. Дело № А45-32136/2017. ООО «Мега-Пласт-Сибирь» обращалось с иском
к участнику общества ФИО6 об обязании подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации в редакции, приложенной
к исковому заявлению. Решением от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска.

ФИО6 был в состоянии конфликта с ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ», находящегося под руководством ФИО2

В частности, ООО «МЕГАПЛАСТ-СИБИРЬ» создавало препятствия в осуществлении ФИО6 предпринимательской хозяйственной деятельности.

А именно, в рассматриваемый период ФИО6 являлся директором
ООО «СЭЛВИ». ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ» прекратило подачу электроэнергии на объект ООО «СЭЛВИ» и преградило доступ к недвижимому имуществу. Данные обстоятельства установлены в рамках следующих дел:

1)Дело № А45-1545/2018. ООО «СЭЛВИ», в лице директора ФИО6 обратилось в арбитражный суд к ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с иском, об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ООО «СЭЛВИ», убрать сорокафутовые контейнеры, полностью перекрывшие возможность въезда и выезда с земельного участка ООО «СЭЛВИ». Решением от 20.04.2018 исковые требования были удовлетворены.

2)Дело № А45-13892/2018. ООО «СЭЛВИ» в лице директора ФИО6 обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕГА-ПЛАСТ -Сибирь» об обязании возобновить подачу электрической энергии. Решением от 03.08.2018 года исковое заявление удовлетворено, суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии ООО «СЭЛВИ».

Таким образом, ни юридически, ни фактически ФИО6 не являлся и не является контролирующим должника лицом, так как он не имел возможности давать ему обязательные к исполнению указания.

Кроме того, как следует из самого заявления, именно показания ФИО6, данные в рамках уголовного дела, позволили установить обстоятельства совершения противоправных действий, приведших к банкротству ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

В рамках уголовного дела ФИО6 был признан потерпевшим. Сама по себе позиция о том, что лицо, являющееся потерпевшей стороной надлежит привлекать
к субсидиарной ответственности по основанию лишь его участия в обществе
и не использование возможности по инициированию собрания участников общества
по вопросу обращения с заявлением о банкротстве должника, при том, что ФИО6 объективно не имел необходимых сведений для совершения данных действий - является необоснованной.

Кроме того, заявитель не представил доводов и надлежащих доказательств, согласно
п. 16 Постановления Пленума Верховного суда № 53, о том какие именно действия
или бездействия ФИО6, по мнению Заявителя, являлись «необходимой причиной банкротства должника».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что нет оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за совершение сделок, на которые ссылается ООО «ВТБ Факторинг».

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» более подробно раскрывается понятие «заинтересованные лица», применительно к положениям о контролирующих должника лицах.

Предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 «О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Аффилированность ФИО6 с другими участниками, позволяющая распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, заявителем
не доказана.

Поэтому являются необоснованными доводы о том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, так как он совместно с иными заинтересованными лицами не обладал размером доли в обществе в размере более 50 %, так как он не является заинтересованным лицом с другими участниками, так как находился с ними в длительном корпоративном конфликте.

Совокупный размер долей нескольких участников, при наличии между ними корпоративного конфликта, на который ссылается само ООО «ВТБ «Факторинг», очевидно указывает, что ФИО6 не имел с иными участниками и руководства общества единой воли и соответственно, не имеет место возможность совместно с ними иметь необходимых 50 % долей, для принятия обязательных для общества решений.

В силу наличия корпоративного конфликта, ФИО6 не обладал документацией позволяющей в полном объеме знать о реальной экономической ситуации в обществе,
в следствии чего документы общества им истребовались в судебном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

При иной трактовке данных положений, которой и придерживается заявитель, контролирующим должника лицом, можно было бы считать любого участника общества, лишь на том основании, что совокупно с иными участниками общества он распоряжается более половиной долей.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд
с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей
в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Однако, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, возникли в первом полугодии 2016 года, т.е. до вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что ФИО6 не инициировал проведение собрания для обращения с заявлением о банкротстве должника, судом рассмотрен и отклонен, принимая во внимание установленную судом дату объективного банкротства должника (31.12.2017) и дату подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствие у ФИО6 необходимой для этого информации в условиях корпоративного конфликта.

Одним из заявленных оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности являются доводы ООО «ВТБ Факторинг» о том, что рефинансирование задолженности должника в размере 35,5 млн. руб. перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», связана
с тем, что ФИО6 по заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» кредитному договору являлся поручителем.

В случае банкротства ООО «Мега-Пласт-Сибирь», данное поручительство привело
бы к обращению взыскания на имущество ФИО6, как солидарного с ООО «Мега-Пласт-Сибирь» ответчика.

Данные доводы суд признает несостоятельными. Кроме ФИО6 поручителями по договору об открытии кредитной линии № К-723/2015 от 06.10.2015, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Мега-ПластСибирь», являлись так же Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, ФИО2, ФИО4.

Данный факт сам по себе заставляет усомниться в обоснованности позиции банка
о целях рефинансирования задолженности - устранение поручительства исключительно ФИО6

Довод банка о том, что рефинансирование осуществлялось в целях устранения поручительства ФИО6 перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», так как ФИО6 был поручителем должника только по данным обязательствам и обязательствам перед ООО «ВТБ Факторинг» также ничем не подтвержден.

При этом, в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности банк указывает на наличие корпоративного конфликта между ФИО6 и иными участниками общества возникший в 2016 году. Представляется сомнительным,
что аффилированные с должником участники общества, имея с ФИО6 в 2016 году корпоративный конфликт, совершили в его интересах действия по рефинансированию задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в целях устранения поручительства
ФИО6

Как установлено судом, ФИО6 при даче согласия на рефинансирование задолженности исходил из того, что целесообразность погашения обязательств перед
АО «ГЛОБЭКСБАНК» и рефинансирование кредита в ПАО «Сбербанк», обуславливалось более выгодными условиями кредитования и меньшей процентной ставкой.

Если цели рефинансирования и отличались от данных целей, то об этом ФИО6 известно не было. Обратного не доказано. Важной особенностью, по мнению суда, является и то, что Постановлением от 13.09.2018 ФИО6 признан потерпевшим
в рамках уголовного дела № 11802500004000135.

В части довода о том, что ФИО6 не оспорил заключение ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам
ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей, в том числе: Договора ипотеки № 8047.011И от 19.09.2017 , Договора залога № 8047.0123 от 26.07.2017 , Договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 и договора залога оборудования №8047.0123
от 23.05.2017 не оспорил сделки с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд».

Как установлено в рамках дел № А45-19525/2017 и А45-32136/2017, ФИО6 истребовал у руководства ООО «Мега-Пласт-Сибирь» документы должника за период
с 01.01.2015 В свою очередь, ООО «Мега-Пласт-Сибирь» отказывалось предоставлять данные документы ФИО6, до тех пор, пока он не подпишет Положение
о коммерческой тайне от 03.10.2016 года, утвержденное единоличным исполнительным органом ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

В рамках дела № А45-19525/2017, установлено, что общество не исполнило требования ФИО6 по предоставлению ему документов и информации о деятельности
ООО «Мега-ПластСибирь», которые он просил предоставить в требованиях от 30.06.2017.

02.08.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к ООО «МЕГА - ПЛАСТ - Сибирь» об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу
№ А45-19525/2017, исковые требования ФИО6 об истребовании документации удовлетворены. Решение вступило в законную силу лишь в феврале 2018 года, после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Таким образом, решение по делу № №А45-19525/2017 подтверждает тот факт, что Общество не передавало ФИО6 документацию, как минимум с даты предъявления им соответствующих требований в июне 2017 года.

Кроме того, ФИО6 27.11.2017 направлял в адрес ФИО21, ФИО22, ФИО4 запросы о предоставлении сведений о том, являлось ли ООО «Мега-Пласт-Сибирь» поручителем по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Мегатрейдинг» и ПАО «Сбербанк», принимали ли данные лица участие
в общем собрании участников общества по вопросу одобрения данного поручительства. Ответов не было получено. Что однозначно свидетельствует о том, что ни ФИО6, ни ФИО21, ни ФИО22 не было известно о заключении между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ПАО «Сбербанк» обеспечительных сделок по обязательствам
ООО «Мегатрейдинг».

Соответственно, ФИО6 не имел возможности оспорить то, что ему не было известно. При этом, 01.12.2017 уже было принято заявление о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь». 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение.

То есть еще до того, как вступило в законную силу решение по иску ФИО6
об истребовании у ООО «Мега-Пласт-Сибирь» документации в рамках дела
№ А45-19525/2017.

Таким образом, совершенные сделки, которые не были оспорены ФИО6 были заключены в период предъявления ФИО6 требований от 30.06.2017
о предоставлении ему документации Обществом, в ходе рассмотрения спора
об истребовании документации у должника в период, когда решение об истребовании еще
не вступило в законную силу в 2018 году. Соответственно, объективно ФИО6 о данных сделках информацией не располагал и оспаривать их не мо Кроме того, решение по иску ФИО6 об истребовании документации ООО «Мега-ПластСибирь» так
и не было исполнено, документация ФИО6 не была передана.

По своей сути ФИО6 вменяется бездействие по не оспариванию сделок,
о которых он не мог достоверно знать, так как они были совершены в период корпоративного конфликта между ФИО6 и ООО «Мега-Пласт-Сибирь»
в следствии которого ему не передавалась документация должника и в период рассмотрения вопроса об истребовании документов в судебном порядке.

Кроме того, сведения об обеспечительных сделках не отображаются в бухгалтерском балансе общества. Соответственно, самостоятельно, ФИО6 не имел возможности
из бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытых источниках, установить, что имели место обеспечительные сделки в отношении ООО «Мегатрейдинг».

Осведомленность и наличие всей необходимой информации о данных сделках, чтобы их оспаривать, так же не исходит из показаний данных ФИО6 в рамках уголовного дела и нашедших свое отражение в обвинительном заключении. Связано
это с тем, что о данных сделках ФИО6 узнал достоверно только в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы о том, что ФИО6 подлежит привлечению
к субсидиарной ответственности по причине того, что он не оспаривал данные сделки должника - несостоятельны.

Кроме того, заявитель, не обращает внимание на важное обстоятельство, а именно
на тот факт, что именно ФИО6 изначально был единственным, инициатором оспаривания вексельного поручительства.

ФИО6, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168 и п.2 статьи 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь»,
ООО «Мегатрейдинг», ООО «Трейд-Мастер» и ФИО17 о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу
№ А45-40427/2017 (далее Решение суда) заявленные ФИО6 требования удовлетворены.

Важно учитывать, что именно на основании задолженности, возникшей в силу принятия на себя обязательств по авалю, ФИО17 обращался в суд с заявлением
о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по делу
№ А45-35574/2017, суд отказал ФИО17 о включении требования в размере 6 010 000 рублей в реестр требований ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в связи вступлением в законную силу Решения арбитражного суда по делу № А45-40427/2017, удовлетворившего заявление ФИО6 о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 руб.
по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017.

В связи с вышеизложенным, можно констатировать важный факт, что ФИО6 был единственным инициатором обращения в суд по данному факту и то, что
им предпринимались все возможные действия по недопущению контролируемого банкротства должника.

Никаких иных мер ФИО6, не являясь контролирующим должника лицом, предпринять не мог как по причине отсутствия у него соответствующей информации, так
и по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Доводы ООО «ВТБ Факторинг» о наличии у ФИО6 полной осведомленности о деятельности и совершенных сделках должника со ссылками на протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, судом рассмотрены
и обоснованно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта
при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы ООО «ВТБ Факторинг» не опровергают выводы суда первой инстанции,
а выражают несогласие с ними, что не может являться основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО9, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным руководителем должника ФИО2 были предприняты действия направленные
на преднамеренное банкротство должника, совместно с ФИО4, которые не проявили должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, их действия привели
к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО «МПС» несостоятельным (банкротом).

ФИО9 является аффилированным лицом с Должником через
ФИО4

Хронология установленных по делу о банкротстве ООО «МПС» событий позволяет прийти к выводу о том, что действия данных лиц являлись недобросовестными, которые привели к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение
из стоимости имущества должника, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту и увеличению долговой нагрузки должника вследствие заключения договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017,
что привело к убытку должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016 в размере 824 471 тыс. руб. и на 31.12.2017 - 542 975 тыс. руб., а также к обращению ПАО Сбербанк в адрес ООО МПС с требованием
о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек вследствие внезапного принятия ООО «Мегатрейдинг» решения о ликвидации в отсутствие финансовой способности последнего исполнить все обязательства перед своими кредиторами.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017
№ 53 если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого
к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы
и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО9 не представил ни одного такого доказательства, не раскрыл свои документы, не представил объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, объяснения причин своего необычного поведения.

ФИО9, применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона
о банкротстве, извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО4.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4 и Обединский на самом деле в процессе вывода активов должника и причинения вреда кредиторам действовали согласованно и совместно, имели общую волю, преследовали одну цель, вследствие чего все они солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта
при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ»,ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-35574/2017оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ ФАКТОРИНГ»,ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

судьи В.С.Дубовик

ФИО1