Процедура по приносящая доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А26-650/2021 прекращено. В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 определением от 27.08.2021 установлено отсутствие разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 по вопросу признания погашенным основного долга в размере 6 777 990 руб. 13 коп. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердила погашение перед кредитором основной суммы долга, но указала на наличие непогашенного требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению конкурсного кредитора, процедура реструктуризации более эффективна, поскольку должник и его супруга продолжают ведение деятельности, приносящей систематический доход , используя принадлежащие им объекты недвижимости, что позволит в короткие сроки удовлетворить требование ФИО1 Между тем в материалы настоящего дела не представлены доказательства осуществления должником какой-либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, результаты которой позволят в максимально короткие сроки удовлетворить требования кредиторов. С учетом установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина следует признать, что для погашения задолженности перед кредиторами (исходя из размера, существовавшего на

обоснованность отчисления 8% от дохода в нотариальную палату, при том, что с февраля 2019 года должник соответствующие взносы не уплачивал, и их уплата производилась юристом ФИО6 из неизвестных источников, причем после введения в отношении должника процедуры банкротства нет оснований для уплаты таких взносов, утвержденных решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017, в котором финансовый управляющий участие не принимал, а иное означает возложение расходов по уплате взносов на кредиторов, не связанных членством в нотариальной палате. Апеллянт также ссылается на недобросовестное поведение ФИО3, не желающей погашать долги, возникшие с 2013 года, проживавшей в г.Ижевске и пожелавшей осуществлять нотариальную деятельность в г.Сарапуле, что предполагает несение транспортных расходов, продолжающей осуществлять нотариальную деятельность, не приносящую дохода , влекущую наращивание текущих долгов, и необоснованно получающей 100% величины прожиточного минимума на содержание своего ребенка вместо 50%, при том, что отец ребенка также обязан, в силу закона, принимать равное участие в содержании общего ребенка.

23.04.2013 №164, копии ответа от 31.05.2013 №10-40/06666; копии постановления Министерства образования и науки Астраханской области «Об утверждении порядка оплаты затрат, связанных с лицензированием образовательной деятельности на территории Астраханской области» №198 от 28.02.2008, копии договора с соискателем на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования, копии договора возмездного оказания услуг с экспертами при проведении лицензионной экспертизы, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором с соискателем лицензии, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором возмездного оказания услуг с экспертами при проведении лицензионной экспертизы, копии постановления Министерства финансов Астраханской области «О порядке зачисления и расходования средств, полученных бюджетными учреждениями Астраханской области от приносящей доход деятельности» №6-П от 26.02.2009, копии приказа «О порядке оплаты за проведение аттестации дошкольных образовательных учреждений» №922-б от 11.10.2005, копии инструкции о порядке оплаты за проведение аттестации дошкольных образовательных учреждений, копии нормативов трудозатрат членов аттестационных комиссий при проведении аттестации дошкольных образовательных учреждений, копии

работала в ФГБУ ЦСМС в должности маркетолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-76-П/Л трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным ФИО1 указала, что при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ей не были предложены все вакантные должности; с приказами о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ознакомлена не была; после увольнения истца начало действовать штатное расписание с увеличенным числом штатных единиц и увеличением фонда оплаты труда. Также, полагая действия работодателя при начислении мотивационных выплат за приносящую доход деятельность в период с января по сентябрь 2020 года незаконными, просила взыскать с ответчика ежемесячные мотивационные выплаты за приносящую доход деятельность, проиндексировать выплаченную заплату. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам